En octobre 2008, j'ai laissé entendre que la mondialisation « a perdu de son élan et a peut-être même atteint son zénith ». Aujourd'hui, au lendemain du Brexit et de l'investiture d'un président américain protectionniste, même la presse capitaliste parle de « démondialisation ». Certains experts (par exemple : Simon Nixon dans Le Wall Street Journal, 5 octobre 2016; Pierpaolo Barbieri dans Affaires étrangères, 13 novembre 2016) se réfèrent encore simplement à une menace ou à une possibilité de démondialisation, mais d'autres reconnaissent que « la démondialisation bat déjà son plein » (Amotz Asa-El in MarketWatch, 31 août 2016).
La démondialisation, comme la mondialisation, est un processus multidimensionnel. Dans le domaine économique, cela signifie abandonner l'objectif de marchés mondiaux unifiés des biens, des services, du travail et du capital et renforcer les contrôles sur les migrations transnationales ainsi que sur le commerce et les investissements internationaux. Dans le domaine politique, il s'agit de réaffirmer la souveraineté nationale et d'affaiblir voire d'abolir les institutions supranationales. Ces deux aspects sont étroitement liés. En particulier, les accords internationaux visant à unifier les marchés au niveau mondial (GATT) et dans des régions spécifiques du monde (ALENA, Partenariat transpacifique, etc.) ont mis en place des comités fantômes d'experts juridiques ayant le pouvoir de contrecarrer les tentatives des gouvernements nationaux et infranationaux. réglementer l'activité économique dans l'intérêt, par exemple, de la santé publique. Quelques jours après son entrée en fonction, Trump avait retiré les États-Unis du TPP et annoncé que désormais les États-Unis s'appuieraient sur des accords commerciaux bilatéraux plutôt que multilatéraux.
La mondialisation est-elle inévitable ?
Pendant longtemps, de nombreux analystes ont considéré la mondialisation comme une réalité « objective » qu'il fallait accepter comme inévitable et irréversible. Certains le font encore. Dans un article récent, Pankaj Ghemawat présente une critique instructive de ce point de vue ("Même dans un monde numérique, la mondialisation n'est pas inévitable", The Harvard Business Review, 1 févr.2017). Il soutient que les partisans de la thèse de « l'inévitabilité » exagèrent l'impact des développements technologiques dans les infrastructures de transport (liaisons ferroviaires transnationales à grande vitesse, conteneurisation du fret) et dans les technologies de l'information et les télécommunications (permettant aux spéculateurs d'effectuer des transactions financières quasi instantanées). Il reconnaît que ces évolutions faciliter mondialisation, mais « n'est pas convaincu qu'[elles] suffisent, compte tenu de tout ce qui se passe dans le monde, pour faire avancer la mondialisation ».
Les gouvernements ont conservé la capacité d'exercer un certain contrôle sur les technologies qui se mondialisent. Ceci est illustré par le cas de Singapour, qui a réussi au moins en partie à contrecarrer les spéculateurs et à s'isoler de la crise financière asiatique de 2008 en imposant des contrôles sur les taux de change et les flux de capitaux. Elle a ainsi pu défier le « consensus de Washington » grâce aux réformes mises en place après la précédente crise financière de 1998.
La thèse de « l'inévitabilité » a également fonctionné comme une mystification, aidant à dissuader les personnes ayant des appréhensions à l'égard de la mondialisation de s'y opposer activement. En dernière analyse, la mondialisation et la démondialisation dépendent des politiques adoptées individuellement ou conjointement par les gouvernements.
Contraintes à la mondialisation
Il serait peut-être sinon impossible du moins extrêmement difficile d'inverser la mondialisation si le processus avait atteint un stade plus avancé, avec des institutions de gouvernance supranationales solidement établies. Des institutions embryonnaires de ce type existent dans les bureaucraties d'agences intergouvernementales telles que l'ONU, l'OMC, le FMI et – au niveau régional – la Commission européenne. Cependant, ces bureaucraties ont toujours été sensibles aux pressions des gouvernements qui les ont mises en place et les maintiennent. Une autre contrainte à la mondialisation a été la détermination de certains États – membres actuels et potentiels de l'Organisation de coopération de Shanghai comme la Russie, la Chine et l'Iran – à préserver leur pleine souveraineté nationale. Nous ne nous sommes jamais approchés d'un monde complètement globalisé.
De nombreuses entreprises opèrent dans plusieurs pays, mais cela n'en fait pas des entités flottantes sans attachement à long terme à un État spécifique. Au contraire, chaque société a un « État d'origine » où son siège social est basé. C'est pourquoi General Motors est identifié comme une société américaine, Mitsubishi comme japonaise, Volkswagen comme allemande, Gazprom comme russe, etc. (Quelques entreprises ont deux États d'origine - par exemple, l'anglo-néerlandais Royal Dutch Shell.)
On dit souvent qu'une entreprise n'a aucune loyauté envers « l'intérêt national » de son État d'origine. C'est sans doute vrai, et il n'y a rien de nouveau là-dedans. Mais ce n'est pas le point crucial. La société n'existe pas pour servir l'État ; l'État existe plutôt pour servir la société. L'État est fidèle à « ses » entreprises : il est toujours prêt à intervenir au nom de leurs intérêts à l'étranger lorsqu'on le lui demande. C'est une base matérielle continue pour la concurrence stratégique et même les conflits militaires entre États.
Impulsion derrière la démondialisation
Le principal moteur de la démondialisation semble être politique plutôt qu'économique. En particulier, des politiciens comme Trump exploitent le mécontentement de nombreux travailleurs avec certains effets de la libre (ou plus libre) circulation des capitaux et de la main-d'œuvre, comme la perte d'emplois lorsque les usines sont délocalisées dans des pays où la main-d'œuvre est moins chère, la concurrence salariale avec les migrants et la des changements désorientants dans l'environnement culturel à la suite d'une migration rapide à grande échelle. Les intérêts capitalistes locaux sont également menacés par la mondialisation, mais ce facteur semble avoir moins d'impact.
Évaluation de la démondialisation
Les commentateurs craignent que la démondialisation n'augmente le risque de guerre, à la fois conventionnelle et nucléaire. Ils soulignent que la dernière ère de démondialisation a englobé les deux guerres mondiales et la période instable qui les sépare. Mais il y a aussi eu pas mal de guerres au cours de la récente période de soixante-dix ans de mondialisation, l'escalade au niveau nucléaire constituant un réel danger à divers moments. Il ne s'agit pas de nier qu'en principe la mondialisation pourrait, si elle était poussée assez loin, éliminer la base matérielle de la guerre. Cependant, il ne s'est jamais approché de ce point.
De plus, la division du monde en États pro et anti-mondialisation est elle-même devenue une source majeure de tension. Dans le contexte de l'élection présidentielle américaine et de l'affrontement entre l'Otan et la Russie, c'est l'archiprêtresse de la mondialisation - Hillary Clinton - qui battait les tambours de guerre, tandis que Trump, le dé-mondialisateur, avertissait du danger de guerre nucléaire et appelé à l'amélioration des relations.
La dé-mondialisation peut affaiblir la conscience globale que nous avons acquise en tant qu'espèce, aussi inégale et fragile soit-elle - c'est-à-dire la conscience de l'humanité dans son ensemble et de la terre comme sa seule planète d'origine. C'est une préoccupation sérieuse pour quiconque aspire au socialisme mondial, à la réhabilitation écologique et à la survie humaine.
Mais la mondialisation capitaliste ne fait pas grand-chose pour favoriser une véritable prise de conscience mondiale. Il s'est avéré tout à fait compatible avec le nationalisme étroit et le sectarisme religieux : mondialisme pour les élites, nationalisme et sectarisme pour détourner et diviser les masses. Par exemple, les grands capitalistes indiens ont des activités commerciales hautement mondialisées, mais ils ont tous volontiers soutenu Narendra Modi du parti nationaliste hindou Bharatiya Janata pour la présidence (même ceux d'entre eux qui ne sont pas hindous mais parsis).
La réaction populaire contre la mondialisation a un aspect positif. Il exprime une protestation contre le caractère antidémocratique des institutions supranationales – par exemple, le « déficit démocratique » de l'Union européenne et le secret et l'irresponsabilité des comités qui supervisent les relations économiques internationales. Le socialisme auquel nous aspirons est à la fois démocratique et mondial. Peut-être que la démondialisation créera une ouverture pour une nouvelle mondialisation démocratique.
La norme socialiste, n° 1353, mai 2017
