La Russie gagne
Au cours des trois derniers mois, depuis la nomination du général Sergei Surovikin comme commandant des forces russes le 9 octobre, la guerre en Ukraine a tourné de manière décisive en faveur de la Russie.
Au départ, semble-t-il, Poutine n'a pas anticipé la force de la résistance ukrainienne et s'est lancé dans son « opération militaire spéciale » sans tirer pleinement parti du potentiel militaire de la Russie. Dans ces circonstances, les résultats étaient mitigés. Cela n'a jamais signifié que la Russie risquait de perdre si elle fait utiliser son potentiel. Dans la vraie vie, c'est presque toujours Goliath qui gagne, pas David. Aujourd'hui, la Russie s'est mobilisée pour la guerre, bien qu'en partie seulement.
Constat presque toujours? Il était concevable que sous la pression d'une guerre impopulaire, le régime de Poutine puisse s'effondrer de l'intérieur. La nouvelle direction devrait alors se retirer d'Ukraine. Les faucons occidentaux comptent toujours sur ce résultat, mais cela semble extrêmement improbable. Seule une petite minorité de citoyens russes sont prêts à risquer une longue peine de prison en défiant ouvertement les autorités (environ 15,000 XNUMX personnes ont été arrêtées pour manifestation contre la guerre). Là encore, les hommes prêts à signer des contrats pour combattre en Ukraine ne manquent pas ; au contraire, les candidats doivent être refusés.
(À titre personnel. J'appartiens à un groupe de discussion international russophone créé par un professeur russe de gauche. Il a toujours été passionnément anti-guerre, mais il a réagi dans son journal au début de « l'opération militaire spéciale ». " avec une vague gaufre. Un membre du groupe en Moldavie l'a appelé à être plus franc et à condamner l'agression russe. Il a honnêtement répondu : " Si je faisais une déclaration du genre que vous voulez que je fasse, je finirais en prison . »
Surovikin a transformé une guerre de manœuvre sur le territoire en une guerre d'usure, dans laquelle le territoire n'a pas d'importance immédiate. Le but d'une telle guerre est d'atteindre une supériorité écrasante en détruisant les forces ennemies. Il s'est même retiré des régions du centre de l'Ukraine qui avaient déjà été officiellement incorporées à la Russie. Les combats sont désormais concentrés dans la moitié ouest de la province de Donetsk, la seule partie du Donbass qui n'est pas encore sous occupation russe. Les combats y sont féroces. Le commandement ukrainien a maintenant perdu la plupart de ses combattants entraînés et a recouru à nourrir le "hachoir à viande" vorace avec les corps de garçons jusqu'à l'âge de 13 ans. (Pour en savoir plus sur l'état calamiteux des forces militaires ukrainiennes, regardez les interviews YouTube avec Scott Ritter et avec le colonel à la retraite Douglas Macgregor.)
Une fois que l'attrition aura terminé son travail, bien sûr, la Russie pourra occuper les parties de l'Ukraine qu'elle voudra.
Combattre la Russie jusqu'au dernier Ukrainien
La seule voie rationnelle désormais ouverte à l'Ukraine est de réclamer la paix et d'espérer sauver tout ce qui peut encore l'être. Et le plus tôt sera le mieux : plus l'inévitable dénouement tardera, plus les conditions que la Russie pourra imposer seront draconiennes.
En fait, des pourparlers secrets russo-ukrainiens en mars ont abouti à un projet d'accord dans lequel l'Ukraine a accepté le statut neutre. L'accord n'avait plus qu'à être signé. Ensuite, le Premier ministre britannique Boris Johnson s'est rendu à Kiev et a persuadé Zelensky de continuer à se battre.
Des négociations entre la Russie et l'Ukraine et entre la Russie et les États-Unis sont nécessaires, avant tout, pour réduire les risques d'escalade déjà présents dans la confrontation. Certains politiciens occidentaux préfèrent cette voie. Ceux qui cherchent à prolonger la guerre visent ainsi à affaiblir le régime de Poutine et la Russie en tant que grande puissance, même au prix de la destruction complète de l'Ukraine - pour "combattre la Russie jusqu'au dernier Ukrainien". N'est-ce pas ce que Biden avait en tête lorsque, lors de la récente visite de Zelensky à Washington, DC, il a promis que les États-Unis « seraient aux côtés de l'Ukraine tant qu'il y aura une Ukraine » ?
Bottes sur le sol
Dans le même temps, l'administration Biden tente de constituer une autre "coalition des volontaires" composée de certains membres de l'OTAN, mais pas de tous, pour intervenir en Ukraine avec des "bottes sur le terrain". Les participants probables à une telle coalition, outre les États-Unis, sont la Grande-Bretagne, la Pologne et peut-être la Roumanie. (Voir : Col. (retraité) Douglas Macgregor, « Will Biden Gamble on a Ukraine Coalition ? » The American Conservative, 11/3/2022.)
Une telle intervention, si elle avait lieu, serait elle-même une escalade majeure du conflit. Une guerre indirecte ou par procuration entre puissances nucléaires – États-Unis, Grande-Bretagne, Russie – se sera transformée en guerre directe, entraînant des risques imminents d'escalade au niveau nucléaire.
Une fois qu'une intervention dirigée par les États-Unis est en cours - ou même dès que les renseignements militaires russes détectent une décision d'intervenir - la Russie est susceptible de répondre par une poussée vers le sud depuis sa concentration de troupes dans le sud-ouest de la Biélorussie, en passant à l'ouest de Kiev. Au mieux, cela peut décourager la mise en œuvre de l'action prévue. Sinon, il bloquera au moins la pénétration vers l'est des troupes de l'OTAN et déploiera les forces russes en bonne position pour les attaquer le plus tôt possible. Plus l'attaque est précoce, plus elle sera efficace, car les troupes de l'OTAN seront les plus vulnérables immédiatement après leur entrée en Ukraine, avant qu'elles n'aient eu le temps d'atteindre leurs lieux de déploiement initial, de s'y retrancher et d'établir une coordination entre leurs forces nationales. composants et avec toutes les forces ukrainiennes survivantes.
Chemins vers Armageddon
L'escalade vers le niveau nucléaire peut se produire soit par étapes, soit en une seule fois. Une escalade progressive est très probable si les forces intervenantes sont équipées d'armes nucléaires tactiques. Une attaque russe puissante et "prématurée" contre des troupes de l'OTAN insuffisamment préparées pourrait bien semer la panique et la confusion et déclencher l'utilisation sur le champ de bataille d'armes nucléaires tactiques selon le principe "utilisez-les ou perdez-les". En général, le plus grand danger d'escalade progressive survient lorsqu'une partie à un conflit subit une défaite dévastatrice à un certain niveau et trouve cette défaite intolérablement humiliante.
Même une guerre conventionnelle directe conduira à maintenir les forces nucléaires à des niveaux de préparation très élevés. Dans ces circonstances, il existe un risque accru que des missiles nucléaires soient lancés sur la base d'une perception erronée. En particulier, les officiers du renseignement et les décideurs russes peuvent arriver à la fausse conviction que les États-Unis sont sur le point de lancer une première frappe et de « préempter » (« entrer en premier »). La direction d'Andropov est arrivée à une telle fausse conviction à la suite de l'exercice Able Archer de l'OTAN en 1983 (voir : Nate Jones, Able Archer 83 : L'histoire secrète de l'exercice de l'OTAN qui a failli déclencher une guerre nucléaire, New York : La Nouvelle Presse, 2016).
Réflexions : d'ici et d'ailleurs
La situation internationale est plus périlleuse aujourd'hui qu'elle ne l'était même aux pires moments de l'ancienne guerre froide. En tant que personne parvenue à maturité à cette époque, je suis choquée et étonnée qu'un gouvernement des États-Unis envisage sérieusement d'entrer en guerre contre la Russie, aujourd'hui comme alors l'une des deux principales puissances nucléaires. À cette époque également, l'élite au pouvoir de la Russie – la Russie s'appelait alors l'Union soviétique – était prête à envahir les voisins d'Europe de l'Est qui osaient affirmer leur indépendance. En 1956, la Hongrie a été envahie ; en 1968, c'est au tour de la Tchécoslovaquie. Les Occidentaux ont sympathisé avec les Hongrois et avec les Tchèques et les Slovaques. Il n'était cependant pas question d'une intervention de l'OTAN. Cette option - entrer en guerre avec la Russie au sujet de la Hongrie ou de la Tchécoslovaquie - a été exclue dès le départ. Une personne qui serait d'un avis contraire aurait été considérée comme folle.
Il était largement reconnu qu'avec l'apparition des armes nucléaires, l'humanité était entrée dans une nouvelle ère. Dans cette nouvelle « ère nucléaire », il était nécessaire de tolérer et de coexister avec des régimes divers, aussi étranges ou moralement répugnants que nous puissions les trouver. C'était simplement parce qu'il fallait éviter la guerre nucléaire. Cela a toujours été la priorité n° 1. La prise de conscience de cet impératif a été renforcée par les mouvements de masse contre les essais nucléaires et pour le désarmement nucléaire.
La crise ukrainienne révèle que, d'une manière ou d'une autre, cette prise de conscience s'est largement dissipée. Argumentant sur Facebook en faveur d'une paix de compromis, j'ai été énervé de lire des réponses comme : « La guerre nucléaire vaut mieux que de se soumettre à l'injustice. Je réponds à cela en demandant : « Vous attendez-vous vraiment à ce qu'une société juste surgisse après une guerre nucléaire ? - mais n'obtiens aucune réponse.
Par rapport à la cuvée actuelle des dirigeants politiques, les stratèges de la guerre froide apparaissent comme des parangons de bon sens. Henry Kissinger, toujours en vie à 102 ans, n'est pas très apprécié des militants pacifistes, qui se souviennent de son soutien à la guerre américaine au Vietnam. Néanmoins, dans une récente interview, il a souligné le besoin urgent d'un accord de paix avec la Russie – une position que certains ont traitée comme une preuve de sénilité.
Je crois honnêtement que si les forces de l'OTAN sont envoyées en Ukraine, il est plus probable qu'improbable que le résultat soit une guerre nucléaire. Il n'y a jamais eu d'époque où il était plus important pour les gens ordinaires de faire entendre leur voix et d'exiger la paix. La manifestation pour la paix de samedi à Rome montre la voie (plus de 100,000 XNUMX participants).
