Donald Trump se pavane toujours sur la scène politique américaine. Il semble probable qu'il se présentera à nouveau à la présidence en 2024. Cet article examine un aspect important de son attrait populaire : son image de « col bleu ».
En 2018 est paru un livre intitulé Trump, le président col bleu. L'auteur, le financier Anthony Scaramucci, qui a été directeur des communications de la Maison Blanche en juillet 2017, souligne l'absurdité de l'image qu'il a lui-même contribué à créer en couronnant "le président milliardaire des cols bleus". Pas un seul jour, Trump n'a jamais été un col bleu ou même un col blanc. Sa seule expérience de travail avant d'entrer en politique était en tant que courtier en immobilier. Au pouvoir, il a constamment poursuivi des politiques extrêmement favorables aux entreprises et aux riches.
Et pourtant, Trump a réussi dans une certaine mesure à créer une image de lui-même en tant qu'ami des cols bleus. Comment a-t-il réalisé cet exploit étonnant ?
Une chose qu'il a faite et qui a énormément aidé a été de puiser dans la longue tradition américaine d'anti-intellectualisme. Laissez-moi vous expliquer comment cela fonctionne.
Cibles de remplacement
La vie d'esclave salarié - l'humiliation d'une dépendance abjecte vis-à-vis d'un employeur, la nature non libre du travail d'un patron, la lutte sans fin pour joindre les deux bouts, la pression de la concurrence - est susceptible de générer des sentiments réprimés ou ouverts de ressentiment, de colère , et l'hostilité. Les politiciens et les propagandistes de la classe capitaliste s'efforcent d'empêcher de tels sentiments de frapper leurs maîtres en les redirigeant vers d'autres cibles.
Une variété de cibles de remplacement sont disponibles. Les puissances étrangères sont une vieille veille, tout comme les minorités ethniques, raciales et religieuses. Dans un article précédent J'ai discuté du reciblage de l'hostilité contre les bénéficiaires de l'aide sociale ou les « pauvres », décrits comme des parasites inutiles vivant d'une « classe moyenne » travailleuse. Une autre cible de substitution très favorisée par les démagogues « de droite » est celle des personnes ayant fait des études supérieures, des universitaires et des intellectuels, souvent regroupés comme « l'élite intellectuelle libérale » (masquant l'existence des intellectuels conservateurs).
Richard Hofstadter, auteur d'une étude classique sur l'anti-intellectualisme aux États-Unis[1], parle de "la méfiance de l'homme d'affaires traditionnel envers les experts travaillant dans n'importe quel domaine échappant à son contrôle, que ce soit dans les laboratoires scientifiques, les universités ou le corps diplomatique". En fait, les capitalistes exercent un degré considérable de contrôle même dans ces sphères : sur les universités, les instituts scientifiques et de nombreuses autres organisations au moyen d'un soutien financier et de sièges dans des conseils d'administration, sur la diplomatie au moyen de la participation à des forums fermés comme le Conseil de Relations étrangères. Mais il ne fait aucun doute que rien de moins qu'un contrôle complet et direct ne leur cause un certain inconfort. Ils sont pleinement conscients d'eux-mêmes en tant que classe dirigeante, et tout ce qui échappe à leur contrôle est une menace potentielle pour leur position.[2]
Une anomalie dans la position des capitalistes est qu'en dépit de leur énorme pouvoir économique et politique, ils ne monopolisent pas le statut social ou le prestige, qui peut également être gagné par la réussite dans les sciences ou les arts.[3] À certains égards, c'est une faiblesse, mais cela permet aux capitalistes de recibler le ressentiment populaire contre les élites intellectuelles et culturelles qu'ils considèrent comme des rivaux potentiels.
N'est-il pas un peu risqué pour les membres d'une élite extrêmement riche et puissante de jouer la carte de l'anti-élitisme contre d'autres élites ? Cela ne pourrait-il pas suggérer des questions sur leurs propres références anti-élitistes ? Apparemment non.
En général, les mensonges sont plus convaincants lorsqu'ils contiennent une part de vérité. Ainsi, certains allocataires sociaux obtiennent des prestations par le biais de la fraude, bien que leur épongeage supporte difficilement la comparaison avec le parasitisme grossier des capitalistes qui les dénoncent. Là encore, le bouc émissaire des intellectuels fonctionne parce que les personnes peu éduquées ont des raisons d'en vouloir à ceux qui sont plus éduqués qu'eux. Ils sont ressentis pour leurs prétentions de supériorité culturelle, intellectuelle et morale, parce qu'ils méprisent les gens qui n'ont pas eu leurs propres opportunités d'éducation. Au mieux, ils se sentent traités avec condescendance, au pire, ils sont moqués et ridiculisés. Cela peut nuire encore plus que l'exploitation économique.
L'attrait particulier de Donald Trump pour les personnes peu éduquées a été analysé en ces termes par Janet McIntosh[4]. Elle critique les commentateurs qui se moquent du style de Trump parce qu'il manque de finition et est marqué par une syntaxe désorganisée, des fautes d'orthographe et de grammaire, une utilisation idiosyncrasique de la ponctuation et des majuscules, un vocabulaire limité et une utilisation excessive des intensificateurs [des mots comme "très"].
Une telle moquerie évoque la sympathie pour Trump parmi les électeurs peu éduqués, qui se souviennent peut-être d'avoir été ridiculisés pour des lacunes stylistiques similaires par des enseignants sarcastiques.
Politique d'identité
Cela nous amène à une autre raison pour laquelle Trump a pu se créer une image de « col bleu ». La seule alternative à Trump et aux républicains offerte par le système électoral bipartite et les médias d'entreprise est l'establishment du Parti démocrate, représenté - comme le note McIntosh - par des " politiciens libéraux comme Hillary Clinton ", qui ignorent " les griefs économiques, l'insécurité salariale , et les conditions de travail et de logement des travailleurs, en particulier des travailleurs blancs, les poussant ainsi dans le camp de Trump.
Bien sûr, il y a d'autres voix, à l'extérieur de l'establishment, dont la nôtre, qui n'ignorent pas les problèmes auxquels sont confrontés les travailleurs. Mais ces voix sont exclues des médias de masse et sont rarement, voire jamais, entendues par la majorité des Américains. Les alternatives de grande envergure qu'ils proposent ne semblent ni « pratiques » ni « réalistes ».
Ce problème est exacerbé par la montée de la tendance connue sous le nom de « politique identitaire » et son code de discours de « politiquement correct ». Cette tendance concerne plusieurs types d'injustices sociales – avant tout le racisme, le sexisme, l'oppression des minorités sexuelles et les préjugés contre les handicapés. L'ensemble des problèmes abordés s'est élargi au fil du temps et continuera probablement de le faire. Une tentative est faite pour combiner les différentes questions conformément au principe de «l'intersectionnalité».
Les questions de classe, cependant, reçoivent peu d'attention dans la politique identitaire. Au mieux, le « classisme » est étiqueté à la fin d'une liste qui commence par le racisme et le sexisme et inclut l'hétérosexisme, le capacitisme, l'âgisme, etc., sans reconnaître que la classe est au cœur de toute la structure de l'inégalité sociale. , la grille sur laquelle sont mesurées les autres formes d'inégalité. Habituellement, cependant, la classe est complètement ignorée, produisant une vision grotesquement déformée de la société, comme lorsqu'un homme hétérosexuel blanc démuni est considéré comme plus privilégié qu'une lesbienne noire riche. Au pire, la politique identitaire fusionne avec la culture dominante dans le culte du « succès » capitaliste et l'idolâtrie des célébrités noires, féminines et homosexuelles qui ont « réussi ».
De nombreux cols bleus partagent le rejet méprisant de Trump du "politiquement correct". Comme le dit McIntosh, ils se sentent offensés lorsque des «libéraux hyper-éduqués» supposent qu'ils ont des préjugés contre les non-blancs, les femmes ou les homosexuels simplement parce qu'ils «ne connaissent pas le nouveau jargon et n'ont pas cultivé une sensibilité verbale exquise».
Une opposition efficace aux démagogues comme Trump ne viendra jamais de la « gauche libérale » de l'establishment du Parti démocrate et de ses médias apprivoisés, mais seulement d'un mouvement qui offre à la classe ouvrière une véritable alternative au capitalisme.
Notes
L'anti-intellectualisme dans la vie américaine, publié pour la première fois en 1966. L'édition la plus récente a été publiée par Vintage en 2012.
[2] Cependant, l'anti-intellectualisme de « l'homme d'affaires traditionnel » n'est pas partagé par les entrepreneurs de haute technologie, qui sont très éduqués et peuvent craindre de devenir eux-mêmes la cible d'une démagogie anti-intellectuelle.
[3] Les distinctions académiques sont plus prestigieuses dans certains pays que dans d'autres (plus en Allemagne qu'aux États-Unis, par exemple).
[4] Janet McIntosh et Norma Mendoza-Denton, dir., La langue à l'ère Trump: scandales et urgences, Cambridge University Press, 2020, p. 9-18.
