Dans le numéro du printemps 1976 du Socialiste occidental
Ceci fait partie d'une série d'articles parus dans La Lance, publié par Student Media, Université de Windsor à Windsor, Ont., Canada.
Il semble que dans le passé, on m'ait reproché de ne pas étayer certaines de mes affirmations par des références aux travaux de Marx, Engels et Lénine. Cette semaine, cependant, j'ai l'intention de montrer comment Lénine a directement déformé le socialisme scientifique marxiste.
Marx et Engels l'ont dit très clairement : « Aucun ordre social ne disparaît avant que toutes les forces productives pour lesquelles il y a de la place ne se soient développées ; et de nouveaux rapports supérieurs de production n'apparaissent jamais avant que les conditions matérielles de leur existence aient mûri dans le sein de l'ancienne société. (Préface à Critique de l'économie politique).
Comparez cela à la théorie léniniste selon laquelle le socialisme peut être construit dans des pays arriérés comme la Russie de 1917. Engels lui-même écrivait en 1893 que la France (déjà un pays industrialisé) n'avait pas « atteint le point qui aurait rendu possible la transition vers le socialisme. ” (Préface à l'édition italienne du Manifeste communiste). Alors, comment la Russie arriérée, qui ne faisait que développer le capitalisme, a-t-elle pu passer au socialisme ?
Lénine, plus tard, dut admettre que « Le développement des forces productives de la Russie n'a pas atteint le niveau qui rend possible le socialisme. . . . Ils ne cessent de ressasser cette proposition incontournable ». . . (Notre révolution). Ainsi, il devait se tourner vers des pays comme l'Inde et la Chine pour assurer la victoire du socialisme. Assez contradictoire. Si la Russie était trop arriérée pour le socialisme, alors comment l'Inde et la Chine, qui étaient encore plus arriérées, pouvaient-elles remédier à la situation ?
Pour que les partisans de Lénine prétendent que le socialisme pouvait être construit dans un pays, et un pays arriéré de surcroît, ils devraient alors rejeter le concept total de matérialisme historique, l'une des pierres angulaires de la pensée marxiste.
Pour Marx, la révolution socialiste ne pouvait être que "le mouvement conscient et indépendant de l'immense majorité dans l'intérêt de l'immense majorité". — (Manifeste communiste). Et qu'a dit Lénine ? Il a déclaré que les travailleurs ne peuvent être dirigés que par un groupe de révolutionnaires professionnels qualifiés. Pourquoi? Car « la classe ouvrière, par ses seuls efforts, ne peut développer que la conscience syndicale. . . ” — (Qu'y a-t-il à faire?) Marx savait que seule une majorité politiquement consciente de travailleurs peut construire le socialisme - "Pour que les masses puissent comprendre ce qui doit être fait, un travail long et persistant est nécessaire." — (Luttes de classe en France). Alors que Lénine suivait un point de vue différent - "Si le socialisme ne peut être réalisé que lorsque le développement intellectuel de tout le peuple le permet, alors nous ne verrons pas de socialisme avant au moins cinq cents ans." — (rapporté par John Reed).
Sur la question du rôle de l'État chez Marx : la « destruction de la machine d'État » (Dix-huit Brumaire) signifiait la « destruction de la machine bureaucratique et militaire» (lettre à Kugelmann). L'État est « un mal hérité du prolétariat » et « dont pire effets secondaires le prolétariat. . . aura au moment le plus tôt possible s'arracher. . .” (Guerre civile en France).
On est loin de la déformation de Lénine lorsqu'il écrivait que « l'idée de Marx est que la classe ouvrière doit rompre, casser, la 'tout fait l'appareil d'État' et ne pas se borner à s'en emparer ». — (État et Révolution). Maintenant, qu'est-ce que ce sera - supprimer l'armée et la bureaucratie ou écraser complètement l'État ?
Et qu'en est-il de la fameuse « dictature du prolétariat » ?
Cela a été développé par Engels qui ne voyait pas la dictature comme un forme de gouvernement, mais plutôt comme le structure sociale du pouvoir de l'Etat. Évidemment, Lénine ne partageait pas ce point de vue.
En fait, Engels considérait la république démocratique comme « la forme spécifique de la dictature du prolétariat » (Critique du projet de programme d'Erfurt). Alors que pour Lénine la « République démocratique se rapproche le plus la dictature du prolétariat » — (État et Révolution).
Marx et Engels voyaient la dictature comme étant basée sur le suffrage universel, démocratique de haut en bas. Tout à fait différent du point de vue de Lénine « que la démocratie socialiste soviétique n'est en aucune façon incompatible avec la règle et dictature d'un seul"- (Construction économique).
Lénine, pour imposer ses théories, a affirmé que Marx faisait une distinction entre le socialisme et le communisme alors qu'en fait ni Marx ni Engels n'ont jamais fait une telle distinction. Marx et Engels ont clairement indiqué que l'État n'était nécessaire que dans une société de classes inégale. Qu'est-il arrivé à la Russie ? L'État ne dépérit pas. En fait, il est plus fort que jamais.
Cet article n'est pas assez long pour entrer dans tous les domaines de la distorsion léniniste. Nous devons réaliser que les distorsions faites par Lénine ont inévitablement abouti à la terreur stalinienne. La terreur et la violence ne sont pas reconnues par les socialistes.
Léon Wallace
