Extrait du numéro de mars-avril 1955 du Western Socialist.
Aux éditeurs :
Je lis régulièrement votre magazine et je le trouve intéressant, instructif et aussi déroutant. Ce qui m'intrigue, c'est que vous prôniez le socialisme et que vous vous opposiez en même temps aux réformes sociales. J'ai toujours pensé que les socialistes ne voyaient rien d'incohérent à travailler pour l'instauration du socialisme tout en participant en même temps à la lutte pour les revendications immédiates.
Je crois que le socialisme démocratique peut être réalisé quand et si une majorité du peuple devient convaincue qu'il est une alternative souhaitable à l'ordre actuel. Mais je doute plutôt que je verrai le socialisme à mon époque. En fait, je doute que les générations, jeunes et moins jeunes, qui vivent aujourd'hui verront le socialisme à leur époque.
En attendant, les gens doivent vivre dans le monde tel qu'il est ici et maintenant. Par nature, la plupart des gens désirent améliorer leur vie et celle de leurs enfants ; ils veulent vivre dans des maisons décentes équipées de commodités modernes ; de porter des vêtements assez beaux, de manger sainement et d'offrir de meilleurs avantages à leurs enfants. C'est pourquoi les travailleurs se tournent vers la politique. C'est pourquoi je vote pour les candidats du Parti démocrate soutenus par les travaillistes. Je travaille dans une usine automobile dans le Michigan. J'appartiens également à un syndicat et mon syndicat se bat pour de meilleurs salaires, horaires et conditions de travail pour moi et mes collègues.
Parce que je travaillais dans l'atelier avant qu'on ait un syndicat. Je sais que les gains que nous avons réalisés grâce à notre syndicat ont été considérables et je m'attends à ce que nous continuions à en faire davantage à l'avenir.
Mais il y a des groupes dans le Michigan – principalement des entreprises et leurs alliés républicains dans la législature de l'État – qui veulent adopter des lois du travail antisyndicales qui affaibliraient sérieusement le syndicat. Dix-sept autres États ont déjà adopté des projets de loi sur le « droit aux briseurs de grève » et, par conséquent, les travailleurs de ces États ne peuvent pas améliorer leurs salaires et leurs conditions de travail autant qu'ils le pourraient si ces projets de loi avaient été rejetés.
Les travailleurs du Michigan devraient-ils ignorer les tentatives des grandes entreprises et des politiciens républicains d'adopter un projet de loi similaire dans cet État ? Ou les travailleurs devraient-ils soutenir les candidats travaillistes du Parti démocrate qui se sont engagés à faire tout ce qui est en leur pouvoir pour faire échouer la législation antisyndicale ?
Un autre exemple. Au cours de la dernière année, il y a eu beaucoup de chômage et d'emplois à temps partiel dans le Michigan ; par conséquent, des milliers de travailleurs et leurs familles ont souffert, en particulier ceux qui sont restés sans emploi longtemps après l'épuisement de leurs allocations de chômage.
Actuellement, les usines automobiles réembauchent des travailleurs par milliers afin d'accélérer le rythme de production pour les prochains mois ou jusqu'à ce que les nouveaux modèles de 1955 inondent leur marché plus rapidement qu'ils ne peuvent être vendus. Jusqu'à ce qu'il y ait encore une fois des licenciements massifs.
Si les travailleurs avaient suffisamment d'amis dans la législature de l'État, ils feraient pression pour que les amendements à l'indemnisation du chômage augmentent, les allocations hebdomadaires de chômage et prolongent la durée des paiements. De même, si les législateurs soutenus par les travailleurs étaient majoritaires, ils pourraient faire passer d'autres réformes importantes, telles qu'un programme de travaux publics pour plus d'emplois et de meilleures écoles, hôpitaux, routes améliorées, etc.
Pourtant, vous dites que dans le domaine de la politique, les travailleurs ne devraient lutter que pour le socialisme et devraient rejeter les mesures de réforme destinées à améliorer un peu leur vie et celle de leurs enfants pendant qu'ils sont encore en vie. D'une certaine manière, cela me rappelle ces groupes religieux qui nous exhortent à rejeter la vie quotidienne de ce monde et à ne penser qu'à un avenir au paradis.
Ou est-ce que j'interprète mal votre position sur l'action politique ? Si oui, veuillez clarifier.
Lecteur intéressé
An Réponses des travailleurs automatiques
[Note éditoriale : la tâche de répondre à cette lettre a été confiée à un ouvrier d'une usine automobile de Détroit. dans la mesure où, étant « sur place », il est en mesure de traiter familièrement et directement les questions soulevées par le « Lecteur intéressé ».]
Cher collègue de travail :
Au cours des nombreuses années que j'ai passées dans les usines automobiles de Détroit, je suis entré en contact avec littéralement des milliers de travailleurs organisés au sein du United Automobile Workers (CIO) qui croient, en partie, comme vous : que pour améliorer leur sort dans la vie ils doivent travailler non seulement par l'intermédiaire des syndicats en poste, mais aussi par l'intermédiaire de candidats soutenus par les travaillistes à des postes politiques qui, vraisemblablement, adopteront une législation en faveur des travailleurs.
La partie encourageante, rafraîchissante et stimulante de votre lettre est qu'elle va beaucoup plus loin que cette pensée syndicale limitée. La question que vous soulevez est de savoir si oui ou non cette lutte pour des revendications immédiates ou une législation de réforme sociale entre en conflit avec le mouvement pour établir le socialisme.
Les 99%, et plus, des travailleurs de l'automobile qui sont en faveur d'une action politique parrainée et contrôlée par les syndicats n'ont pas du tout atteint le stade où le socialisme entre dans leur pensée. Ils croient qu'ils peuvent trouver une solution à leurs problèmes de coût de la vie, de chômage, de sécurité de la vieillesse et autres dans le cadre du système capitaliste.
Certes, ils se plaignent et se plaignent des prix élevés, des semaines de travail courtes, des revenus insuffisants, des licenciements prolongés, etc. ils l'accueillent aux cris de « jetez-le dehors », « asseyez-vous » ou « renvoyez-le en Russie ».
Les travailleurs de l'automobile, comme le reste de leurs collègues, veulent le capitalisme aujourd'hui et le capitalisme demain. Vous, lecteur intéressé, croyez qu'il faut travailler pour obtenir les bonnes choses de la vie sous le capitalisme aujourd'hui et reporter le socialisme à un avenir indéfini.
Convaincre la majorité
Tu admets que "Le socialisme démocratique peut être atteint quand et si une majorité du peuple devient convaincue qu'il est une alternative souhaitable à l'ordre actuel." Ainsi, nous sommes d'accord sur le but ultime : le socialisme, et puisque vous ne remettez pas en question notre définition du socialisme - propriété commune et contrôle démocratique des moyens de production et de distribution - nous supposons que vous êtes d'accord avec cela également. Ce qui nous sépare est ce point : que font les socialistes en attendant, jusqu'à ce que la majorité soit convaincue de leur cas ? En un mot : les socialistes gagneront-ils la majorité des gens à leur cause en luttant pour améliorer leur vie sous le capitalisme - comme vous le préconisez - ou en dépensant toutes leurs énergies à éduquer les travailleurs à la nécessité d'éliminer le capitalisme et d'établir le socialisme ?
Tout comme vous ne voyez pas pourquoi il n'y a rien d'incohérent à travailler à l'établissement d'une société socialiste tout en participant à la lutte pour les revendications immédiates, nous ne voyons, de notre point de vue, rien de cohérent à prôner un renversement complet des conditions de vie capitalistes. , tout en offrant des programmes pour rendre ces conditions plus tolérables pour les travailleurs, ou en bref, pour lutter pour des réformes.
Tout au long de votre lettre, vous déclarez que les « travailleurs » devraient se battre pour plus d'indemnisation du chômage, contre la législation sur le « droit au travail », pour de meilleures routes et d'autres réformes. Vous interprétez en effet mal notre position sur l'action politique, si vous pensez que nous, en tant que socialistes, sommes opposés à ce que les travailleurs poursuivent « ces réformes ». Nous ne nous érigeons pas en opposition aux tentatives des travailleurs d'améliorer leur statut sous le capitalisme. On connaît les limites de ces tentatives, et les limites des syndicats. Nos compagnons de travail doivent encore les apprendre.
Mais c'est une chose de dire que les socialistes ne doivent pas s'opposer aux non-socialistes qui luttent pour les réformes, et c'en est une autre d'affirmer que les socialistes doivent se mettre en position d'essayer de faire fonctionner le capitalisme dans l'intérêt des travailleurs, alors qu'ils ont toujours sais que ce n'est pas possible. Il y a des organisations soi-disant « socialistes » qui cherchent à gagner le leadership sur les travailleurs en les aidant à améliorer leur position sous l'ordre actuel, en même temps ils savent que c'est une lutte futile. Nous espérons que vous ne nous avez pas confondus avec ces « socialistes », alors que vous reconnaissez être déconcertés par notre politique de promotion du socialisme et de non lutte pour les réformes.
Approche bidirectionnelle
Non seulement il est incohérent, à notre avis, pour les socialistes de chercher à résoudre les problèmes des travailleurs dans un système dont ils disent qu'il ne peut pas résoudre ces problèmes, mais dans la pratique, une telle approche bidirectionnelle ne conduirait jamais au socialisme. Et ce dernier, nous le rappelons, est notre objectif, ainsi que le vôtre.
Supposons que le Parti socialiste mondial se lance dans une campagne de grande envergure pour obtenir de meilleurs logements, hôpitaux, routes, etc. Peut-être pourrions-nous amener beaucoup de gens à rejoindre notre organisation. Sur quelle base se joindraient-ils ? La même base sur laquelle nous avons fait appel à eux. Nous aurions en fin de compte une organisation composée de travailleurs qui rechercheraient une amélioration continue dans le cadre des méthodes capitalistes de production et de distribution, dans le cadre d'une économie de prix, de profit et de salaire. Que se passe-t-il lorsqu'une telle organisation est élue majoritairement au pouvoir politique ? Il utilise simplement le pouvoir de l'État pour poursuivre le capitalisme sous différentes formes, propriété d'État ou « nationalisation ». Il ne peut pas utiliser le contrôle de l'État pour abolir le capitalisme, car ses propres membres qui se sont joints sur une base réformatrice s'y opposeraient. Le Parti devrait procéder à une réforme du capitalisme, ou perdre ses membres au profit d'une autre organisation qui prônait des mesures correctives.
Est-ce une approche théorique ? Pas du tout. Si l'espace le permettait, nous pourrions citer exemple après exemple où un parti se disant «socialiste», mais prônant des revendications immédiates maintenant et «le socialisme dans l'avenir» est arrivé au pouvoir politique et, au lieu d'abolir l'exploitation, en a simplement modifié la forme. Pendant cinq ans, le parti travailliste britannique était au pouvoir en Angleterre, mais il n'a fait aucune tentative pour établir le socialisme. L'histoire a prouvé une fois de plus que les moyens recherchés pour les réformes sociales – étaient identiques aux fins recherchées – une société capitaliste d'État. Pour une autre illustration importante, nous recommandons l'introduction d'Integer à Réforme ou révolution de Rosa Luxemburg, dans laquelle il prouve que les réformes sociales prônées par le Parti social-démocrate allemand avant Hitler étaient inséparables de leur objectif ultime - davantage de réformes sous le contrôle de l'État.
Méthodes des socialistes
Passons maintenant à la méthode préconisée par les socialistes. Ils font appel à des membres sur le seul point d'obtenir le pouvoir de l'État dans le but d'abolir le capitalisme. Alors que si nous étions élus, nous ne nous opposerions pas aux réformes sociales, en même temps nous ne les défendrions pas. De même, en proposant un programme de revendications immédiates, nous n'éduquerons aucun ouvrier à la nécessité du socialisme. Nous éduquerions plutôt sur la nécessité d'obtenir tout ce qu'ils peuvent sous le système capitaliste. Ce dernier type d'éducation n'a jamais produit de socialistes parmi les ouvriers, bien qu'il ait apporté plus que sa part de membres à la bureaucratie syndicale. Si vous jetiez un coup d'œil autour de vous dans notre syndicat, l'UAW-CIO, vous verriez de nombreux responsables syndicaux qui ont commencé dans les syndicats avec votre idée de "réformes aujourd'hui, socialisme demain". Ils considéraient à l'origine les réformes comme un moyen d'arriver à leurs fins, mais les réformes sont devenues des fins en soi.
Les socialistes, là où ils sont employés dans des ateliers organisés, ne méprisent pas la lutte quotidienne, comme vous dites. Par la nature même du fait qu'ils sont des travailleurs, ils participent à la lutte pour de meilleurs salaires et conditions de travail. Mais avec deux réserves, lesquelles réserves découlent du fait qu'ils sont socialistes d'abord, et syndiqués ensuite. Premièrement, les socialistes comprennent que cette lutte économique contre les capitalistes n'est qu'une lutte défensive, pour empêcher le capital de faire baisser le niveau de vie de la classe ouvrière. C'est pourquoi ils couplent leur lutte sur le front économique avec l'éducation politique des ouvriers des ateliers. Ils soulignent les limites des augmentations salariales.
Les socialistes pointent les limites de la dernière revendication syndicale, le salaire annuel garanti, en ce qu'il s'avérerait un salaire annuel, au mieux, pour ceux qui ont suffisamment d'ancienneté pour rester en poste, et qu'il ne fera qu'inciter les employeurs à introduire de nouvelles méthodes pour qu'ils aient moins de travailleurs pour lesquels ils devront garantir.
Pas de réforme législative
Deuxièmement, les socialistes dans les syndicats ne préconisent pas une législation politique pour réformer le capitalisme. Agir ainsi mettrait les socialistes en position non seulement de prôner des réformes - ce qui est contraire à la pensée socialiste - mais aussi d'éduquer, ou plutôt de mal éduquer, les travailleurs à croire que l'État capitaliste peut fonctionner dans leur intérêt, lorsqu'il est en dernière analyse, l'agence par laquelle la classe capitaliste maintient sa domination sur la classe ouvrière.
Ainsi le socialiste est impliqué dans la lutte économique par le fait qu'il est membre de la classe ouvrière qui résiste naturellement au capital. Mais ce n'est pas la même chose que d'affirmer que le parti socialiste s'engage dans une activité pour des salaires plus élevés et de meilleures conditions. Ce n'est pas la fonction du parti socialiste. Sa tâche est de lutter pour le socialisme, et la méthode qu'elle emploie est l'éducation de la majorité. Le parti socialiste n'est pas concerné par les réformes sous le capitalisme.
C'est la préoccupation de la classe dirigeante qui utilise les réformes pour soudoyer la classe ouvrière, et la préoccupation de ces groupes, tels que les syndicats et leurs bras politiques, qui cherchent à tirer le meilleur parti du système actuel. Si le mouvement socialiste disparaissait de la terre, le capitaliste, par la nature même de classe du système, accorderait encore des réformes pour empêcher le développement de la pensée révolutionnaire parmi les ouvriers. D'autre part, un mouvement socialiste en plein essor forcerait la classe capitaliste à accorder de plus en plus de réformes.
Il n'est pas vrai que les socialistes "Rejetez la vie quotidienne de ce monde et ne pensez qu'à l'avenir dans les cieux." Ce sont plutôt ceux qui reportent le socialisme aux générations futures illimitées qui méprisent la vie de tous les jours. Nous entendons par là que le socialisme aujourd'hui est une proposition pratique. Comme vous le savez vous-même en travaillant dans les usines automobiles et en vivant dans la zone industrielle de Detroit, la technologie moderne a atteint le point où les gens peuvent recevoir ce dont ils ont besoin pour eux-mêmes et leurs enfants - aujourd'hui et sur cette terre. C'est le système de profit qui empêche les travailleurs d'obtenir un logement décent, des vêtements, une éducation - toutes les choses pour lesquelles vous dites que le syndicat se bat, mais que nous disons qu'ils ne peuvent pas obtenir parce qu'il est limité par son soutien au système de profit.
Ceux qui se disent réalistes, et appellent les socialistes rêveurs et utopistes, sont en vérité eux-mêmes irréalistes en croyant qu'ils peuvent gagner les bonnes choses de la vie sous le capitalisme. Soit dit en passant, si ce dernier est vrai, alors pourquoi se battre pour le socialisme ?
Une contradiction
Comme dernier point, nous voudrions suggérer une contradiction dans votre approche. Vous croyez au socialisme, mais parce qu'il est si loin dans l'avenir, vous pensez qu'il vaut mieux dépenser vos énergies dans le mouvement de réforme. Multipliez-vous par des milliers et des milliers qui ont pensé et qui pensent ; de la même manière. Si tous ces gens avaient passé un dixième du temps pour le socialisme qu'ils ont passé à lutter pour les réformes, le mouvement socialiste aujourd'hui serait en effet important, et comme vous l'avez vous-même sous-entendu, plus l'organisation socialiste grandit, plus nous nous rapprochons du socialisme. .
Ce n'est que si les gens voient la nécessité du socialisme et y travaillent activement que nous obtiendrons jamais le socialisme. D'un autre côté, si tous ceux qui parviennent à une compréhension socialiste arrivent à la conclusion que le socialisme ne se réalisera jamais de son vivant, c'est la meilleure garantie que nous ne verrons jamais le socialisme. En effet, les travailleurs qui admettent qu'ils croient au socialisme et se battent ensuite pour des réformes sous prétexte que les travailleurs ne sont pas prêts pour le socialisme, sont dans une contradiction inexplicable. Ils veulent vraiment dire qu'eux-mêmes ne sont pas prêts pour le socialisme.
Au moins sur la route
En ne luttant pas pour des réformes mais en dépensant toute notre énergie à éduquer les ouvriers au socialisme, nous savons que nous sommes au moins sur la voie du socialisme.
C'est notre raison de ne pas prôner des réformes en même temps que nous prônons le socialisme. Nous vous demandons d'en tenir compte.
Travailleur de l'automobile de Detroit
