Alors que la pandémie se poursuit, il y a un besoin de plus en plus désespéré d'un médicament qui sera efficace contre le Covid-19 et pas trop dangereux à d'autres égards.
Le 19 mars, lors d'une de ses sessions quotidiennes d'auto-affichage pour la télévision et la presse, "Dr." Trump a promu l'hydroxychloroquine - un médicament utilisé pour traiter le paludisme, le lupus et la polyarthrite rhumatoïde - comme remède contre le coronavirus. Il n'a pas permis à son médecin-conseil, le Dr Fauci, de dire un mot. De nouvelles études françaises et chinoises ont confirmé que l'hydroxychloroquine est en effet assez inefficace contre le Covid-19. Il provoque également des complications cardiaques. Néanmoins, la demande d'hydroxychloroquine a explosé, mettant en péril l'approvisionnement des personnes atteintes de lupus dont la vie dépend vraiment du médicament. Voir ici.
Pourquoi Trump l'a-t-il fait ? Certains ont suggéré que son motif était d'augmenter la valeur des actions qu'il détient dans des entreprises qui fabriquent de l'hydroxychloroquine. Cependant, Philip Bump dans Washington Post fait valoir que bien que Trump et sa famille détiennent des actions dans l'une de ces sociétés, la société française Sanofi, elles valent au plus 1,500 2 dollars - une simple "monnaie libre" pour un milliardaire.[XNUMX] De plus, Trump a été tout aussi disposé à promouvoir d'autres drogues. Le battage médiatique est mieux considéré comme faisant partie des efforts de Trump pour rassurer le public et préparer le terrain pour une fin rapide du verrouillage.
raviver
Il est largement admis que le médicament le plus prometteur est le remdesivir, dont le brevet appartient à Gilead Sciences, une société américaine spécialisée dans les médicaments antiviraux. Développé à l'origine pour traiter Ebola lors de l'épidémie ouest-africaine de 2014-16, il n'était plus fabriqué lorsque la pandémie actuelle a éclaté, même si l'entreprise disposait encore d'un petit stock. La production a maintenant repris et connaît une expansion rapide.[1]
Une étude préliminaire s'est basée sur les données de 53 patients atteints de Covid-19 sévère ayant reçu au moins une dose de remdesivir sur la période du 25 janvier au 7 mars. Au suivi 2 à 3 semaines plus tard, les deux tiers des patients ( 36) a montré une amélioration ; près de la moitié (25) s'étaient suffisamment améliorés pour être libérés; et seulement 7 étaient décédés – un taux de mortalité incroyablement bas compte tenu de la gravité de ces cas. Certes, il ne s'agissait pas d'un essai clinique correctement organisé : il était très petit et n'avait pas de groupe témoin.[2]
Un intérim rapport d'un essai clinique en cours dans un hôpital de Chicago, publié le 16 avril, a révélé des résultats encore plus encourageants. Dans cet hôpital, 125 personnes atteintes du Covid-19, dont 113 atteintes d'une forme sévère de la maladie, ont reçu des perfusions quotidiennes de remdesivir. Presque tous se sont rapidement rétablis de la fièvre et des symptômes respiratoires et ont obtenu leur congé en une semaine. Tout aussi encourageant résultats ont été obtenus au Royaume-Uni. Des résultats comme ceux-ci suggèrent qu'il n'est peut-être pas prématuré de parler d'un «remède» pour Covid-19.
Six grands essais cliniques sont actuellement en cours. En mars, Gilead Sciences a lancé deux essais transnationaux – un pour les cas graves et un pour les cas modérés. En outre, il fournit gratuitement du remdesivir pour les quatre autres essais : un aux États-Unis, un en Europe et deux dans la province chinoise du Hubei.
"Utilisation compassionnelle"
Avant la fin des essais cliniques et l'approbation par la Food & Drug Administration des États-Unis (ou par l'organisme de réglementation correspondant dans un autre pays), un « médicament expérimental » - qui peut être un nouveau médicament ou, comme dans ce cas, un ancien médicament mis à un nouvel usage - n'est généralement pas mis à disposition pour traiter les patients, à l'exception de ceux qui participent aux essais cliniques. Une exception est faite pour ce que l'on appelle « l'utilisation compassionnelle » - également appelée « accès anticipé », « accès étendu », « accès géré » ou « accès d'urgence ». L'approbation de la FDA doit être recherchée dans chaque cas individuel. La demande est introduite soit par le médecin du patient après avoir obtenu l'accord du fabricant, soit par le fabricant à la demande du médecin. L'approbation est soumise à la les conditions suivantes:
- Il y a une menace immédiate pour la vie du patient.
- Aucun traitement alternatif comparable ou satisfaisant n'est disponible.
- Le patient ne peut pas être inscrit à un essai clinique du médicament.
- Le bénéfice potentiel pour le patient justifie les risques du traitement avec le médicament.
- La fourniture du médicament n'interférera pas avec les essais cliniques qui pourraient soutenir le développement du médicament ou son approbation de commercialisation.
Il est vrai que ce système n'a pas été conçu en pensant aux pandémies. Dans des circonstances normales, les demandes d'utilisation compassionnelle sont rares. Néanmoins, il fournit un dispositif juridique qui pourrait être utilisé pour apporter une aide opportune à un nombre beaucoup plus important de personnes en cas d'épidémie.
Gilead Sciences a commencé à accepter les demandes d'utilisation compassionnelle du remdesivir des médecins le 25 janvier. Comme l'existence du médicament n'était pas largement connue, le nombre de demandes était initialement gérable. Cependant, le 20 mars, Trump a parlé dans son émission du remdesivir et a attiré l'attention sur l'option d'utilisation compassionnelle. Le résultat a été un flot soudain de nouvelles demandes. Le 23 mars, l'entreprise s'est plainte d'avoir été « submergée » par ce déluge et a suspendu la prise de nouvelles demandes sauf dans les cas où le patient était une femme enceinte ou un enfant de moins de 18 ans. Le nombre de patients ayant reçu le médicament à «usage compassionnel» à la fin du mois de mars était «plus de 1,000 XNUMX».
Dans une lettre ouverte publiée le 28 mars, le PDG de Gilead Sciences, Daniel O'Day, a annoncé que la société passait à un nouveau programme de réception et de traitement des demandes d'"utilisation compassionnelle". Il allait constituer un réseau de « sites actifs » (ou « lieux d'étude ») - hôpitaux, centres médicaux et centres de recherche participant au programme.[3] Les demandes pouvaient désormais être soumises par lots, mais elles devaient provenir de l'un de ces hôpitaux ou centres. "Bien qu'il faille un certain temps pour construire un réseau de sites actifs", a écrit O'Day, "cette approche accélérera finalement l'accès d'urgence pour plus de personnes."
En fin de compte. L'un de ceux qui n'ont pas eu accès aux urgences était le Dr Frank Gabrin, qui est devenu le 31 mars le premier médecin des urgences américain à mourir de Covid-19. Il a travaillé à l'hôpital général d'East Orange dans le New Jersey. Bien que le New Jersey soit l'État qui compte le plus grand nombre de « sites actifs », cet hôpital n'en fait pas partie.
Stratégie de rentabilité
Il n'est pas nécessaire d'accepter les explications publiques de l'entreprise pour argent comptant. Gilead Sciences est clairement très doué pour projeter une image « bienveillante ». Cependant, s'il avait vraiment voulu apporter une aide opportune au plus grand nombre de patients possible, il aurait sûrement pu embaucher et former le personnel supplémentaire nécessaire pour gérer le flux accru de demandes. Le passage au nouveau programme a eu pour effet initial d'arrêter presque complètement le flux. Le flux augmenterait ensuite à nouveau, mais seulement progressivement, au fur et à mesure que le réseau de sites actifs s'élargirait. Cela donne du temps à l'entreprise. En fin de compte – très bientôt, en fait – les essais cliniques seraient terminés, la société obtiendrait l'approbation de la FDA pour commencer à commercialiser le médicament, et il n'y aurait plus besoin de programmes « d'utilisation compassionnelle ». Ce que nous avons ici est en fait une stratégie lucrative intelligemment conçue.
Ce n'est pas parce que le médicament était en nombre insuffisant que Gilead Sciences a ralenti le flux de demandes d'"usage compassionnel". En janvier 2020, la société disposait d'un inventaire de 5,000 5,000 cures de remdesivir, soit suffisamment pour administrer une cure de dix jours à 30,000 140,000 patients. Mais fin mars, plus de 500,000 2021 cours étaient disponibles. L'entreprise visait à produire plus de XNUMX XNUMX cours d'ici la fin mai, plus de XNUMX XNUMX d'ici octobre, plus d'un million d'ici décembre et (si nécessaire) plusieurs millions en XNUMX (voir ici).
La taille de l'inventaire était de 30,000 50,000 cours fin mars et devait atteindre environ 10,000 4 à la mi-avril. Le nombre nécessaire pour les essais cliniques ne dépassait pas XNUMX XNUMX.[XNUMX] Même en autorisant quelques milliers de cours pour le programme d'accès élargi, la majeure partie de l'inventaire était retenue.
Pourquoi Gilead Sciences a-t-il retenu la majeure partie de son inventaire accumulé alors que tant de personnes avaient désespérément besoin de ce médicament ? Les cours de médicaments assignés aux essais cliniques et à «l'usage compassionnel» au stade actuel devaient être fournis gratuitement, car la FDA n'avait pas encore donné son approbation pour commercialiser le remdesivir. Une fois qu'il l'a fait, cependant, Gilead Sciences serait en mesure de vendre son stock accumulé tout en continuant à accroître sa capacité de production.
La stratégie a payé. Le 1er mai, la FDA a approuvé le remdesivir «pour une utilisation d'urgence»; l'approbation complète a suivi le 22 octobre. Le médicament est commercialisé sous le nom de marque Veklury. Un cours de cinq jours coûte 3,120 873 $. Remdesivir a rapporté à Gilead Sciences des revenus de 2020 millions de dollars au troisième trimestre 360, jouant le rôle décisif dans la génération d'un bénéfice net trimestriel pour l'entreprise de XNUMX millions de dollars.
Dans le passé, des sociétés indiennes et chinoises ont fabriqué des formes génériques de médicaments occidentaux coûteux pour les vendre à des prix inférieurs, ce qui a entraîné des conflits sur les droits de propriété intellectuelle entre ces pays et les États-Unis. La même chose devrait se produire avec ce médicament. En février, il a été rapporté que BrightGene Bio-Medical Technology Company, basée à Suzhou dans la province chinoise du Jiangsu, avait réussi à produire une copie du remdesivir (ici). L'Institut de virologie de Wuhan a également déposé une demande de brevet chinois sur le médicament (ici).
Une meilleure alternative ?
Victoria C. Yan et Florian L. Muller de l'Université du Texas ont soutenu (ici ainsi que ici) qu'un autre médicament antiviral développé par Gilead Sciences et connu sous le nom de GS-441524 présente des avantages significatifs par rapport au remdesivir. Bien que proche du remdesivir, sa structure plus simple facilite sa production en masse, seules 3 étapes étant nécessaires contre 7 pour le remdesivir. Il se propage également plus uniformément à travers différents organes que le remdesivir, qui a tendance à se concentrer et peut endommager le foie et les reins. Il n'y a pas eu d'essais sur l'homme, mais l'expérimentation en éprouvette et l'utilisation du GS-441524 dans le traitement des chats suggèrent qu'il est très sûr, de sorte qu'il pourrait être administré à des doses plus élevées sans risque d'effets indésirables graves.
Yan et Muller exhortent Gilead Sciences à "abandonner le remdesivir" et à se concentrer sur le GS-441524. La société n'a montré aucune inclination à suivre leurs conseils, probablement parce que son brevet sur le GS-441524 doit expirer beaucoup plus tôt que son brevet sur le remdesivir. Peut-être que le GS-441524 serait une meilleure alternative pour les patients, mais le remdesivir rapportera presque certainement plus d'argent aux actionnaires de Gilead Sciences.
Notes
[1] Des informations sont fournies sur les site .
[2] Vingt-deux patients se trouvaient aux États-Unis, 22 en Europe ou au Canada et 9 au Japon. Jonathan Grein et al., « Utilisation compassionnelle du remdesivir pour les patients atteints de Covid-19 sévère », Le New England Journal of Medicine, Avril 10.
[3] Au moment de la rédaction (16 avril), 46 sites sont actifs dans les pays suivants : États-Unis (31), France (4), Allemagne (2), Italie (3), Espagne (2), Suisse (2) et le Royaume-Uni (2). Aux États-Unis, les États comptant le plus grand nombre de sites sont le New Jersey (8), la Californie (7), New York (5), la Floride (3) et la Louisiane (3). Voir ici.
[4] Je ne suis pas en mesure de calculer exactement ce chiffre. Le nombre total de participants aux six essais est de 8,301 5. Certains sous-groupes ne reçoivent qu'un placebo ; d'autres reçoivent des cours de 10, 15, 20 ou XNUMX jours. Les tailles ne sont pas données pour tous les sous-groupes.
