Les événements météorologiques extrêmes de la première moitié de 2013 comprenaient une autre vague de chaleur estivale avec des feux de brousse dans toute l'Australie (en janvier), des températures récentes de 40 degrés C + avec des incendies de forêt dans l'Ouest américain et de nombreux incendies de forêt en Russie, dans l'est du Canada et Indonésie. En Alaska, la neige en mai a été suivie de températures de 30 degrés C + en juin. Pendant ce temps, des inondations ont balayé plusieurs régions d'Europe centrale, l'ouest du Canada, les Philippines, la Thaïlande, ainsi que le Népal et le nord de l'Inde, où plusieurs centaines de personnes sont mortes dans des coulées de boue. Et ça va empirer. Bien pire.
Réflexion scientifique sur le réchauffement climatique
Laissant de côté la frange de plus en plus restreinte des "sceptiques" qui nient encore la réalité croissante du réchauffement climatique,1 deux grandes tendances peuvent être discernées dans la réflexion scientifique sur cette question. Il existe un courant dominant officiellement reconnu, représenté par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). La pensée dominante reconnaît que le réchauffement climatique créera de graves problèmes et causera des dommages considérables, mais ne considère pas le réchauffement climatique comme une menace possible pour la « civilisation », la survie humaine ou la biosphère. Néanmoins, en dehors de ce courant dominant, il existe un nombre important de scientifiques indépendants qui discutent précisément du réchauffement climatique en ces termes et sont souvent critiqués comme « alarmistes » ou « catastrophistes ».
Pourquoi cette divergence ?
Comme les Nations Unies dont il est une émanation, le GIEC n'est pas un universitaire mais un intergouvernemental institution. Il s'efforce de parvenir à un consensus entre les gouvernements nationaux. Cela en soi conduit à une approche extrêmement prudente du « plus petit dénominateur commun » dans l'interprétation des preuves.
Il n'y a aucune raison de soupçonner un sérieux biais dans la plupart des études détaillées sur lesquelles s'appuie le GIEC. Cependant, le processus par lequel il évalue les résultats de ces études et les regroupe toutes les quelques années dans un « rapport d'évaluation » général is influencé par les pressions politiques pour atténuer les conclusions et éviter « l'alarmisme ».2 Cela signifie que les gouvernements ne veulent pas être placés dans la position de devoir reconnaître une évaluation scientifique qui impliquerait l'urgence d'une action de grande envergure qu'eux – et les intérêts commerciaux qu'ils représentent – ne sont pas prêts à prendre.
Un recours excessif à la modélisation mathématique informatisée crée un biais dans le même sens, car il conduit à une tendance à négliger des effets qui ne peuvent pas encore être mesurés et modélisés.
Le plus dangereux de ces effets négligés est le rejet dans l'atmosphère de méthane précédemment immobilisé sous forme de clathrates de méthane (une structure en treillis également connue sous le nom de «glace de feu») dans le pergélisol et sur le plateau continental. Dans de nombreux endroits, le clathrate recouvre les dépôts de méthane gazeux. Tout ce méthane peut s'échapper dans l'atmosphère lorsque le pergélisol dégèle et que la température des océans augmente. Le méthane est un gaz à effet de serre très puissant et instable. Il est également inflammable et toxique.
Le méthane est déjà rejeté à grande échelle dans l'Arctique – sur le plateau arctique de la Sibérie orientale, par exemple.3 Nous ne savons pas quelle quantité de méthane pourrait être libérée à l'avenir, mais nous savons qu'il s'agit d'une quantité énorme. Cela ouvre des perspectives terrifiantes de mers "éclatant" en incendies et explosions, de mort massive par suffocation et de changement climatique "embalatoire" se terminant par une serre inhabitable ressemblant à Vénus.4 Nous ne savons pas quelle élévation de la température atmosphérique est nécessaire pour déclencher ces événements.
Tout cela contribue à expliquer pourquoi les prévisions antérieures de la situation à des dates désormais révolues se sont révélées trop optimistes. Une autre raison est que les hypothèses sur la trajectoire future des émissions de gaz à effet de serre reflétaient des attentes politiquement naïves quant à la vitesse de l'abandon des hydrocarbures. Malgré la récession économique, les émissions ont augmenté encore plus que prévu dans le pire scénario (« statu quo ») du GIEC.
Les deux tendances de la pensée scientifique posent et tentent de répondre à des questions différentes. Le courant dominant demande à quoi ressemblera le climat à des dates rondes dans les prochaines décennies. L'accent est actuellement mis sur 2050 et 2100 - c'est la limite supérieure de sa vision. Les scientifiques indépendants se concentrent moins sur des dates spécifiques et considèrent le changement climatique dans une très longue perspective historique remontant à des millions d'années. Dans cette perspective, ils recherchent une conception holistique du changement climatique actuel. Ils se demandent quel sera le climat lorsqu'il retrouvera un équilibre stable, quel que soit le temps que cela prendra. C'est la question cruciale pour l'avenir à long terme de notre espèce, même si elle est en décalage avec la mentalité des politiciens et des capitalistes, dont l'indifférence envers le long terme s'est exprimée dans l'observation « spirituelle » de John Maynard Keynes : « Dans le à long terme, nous sommes tous morts.
L'accent mis sur les états finaux donne une image plus claire car il y a beaucoup moins d'incertitude sur ce qu'elle vous dit. Recherchez des informations adaptées à l'âge des enfants et examinez-les ensemble. va se passer qu'à peu près exactement quand ça va arriver. Ainsi:
— Nous savons que le dernier récif corallien sera bientôt mort, même si nous ne savons pas exactement quand.
— Nous pouvons être presque certains que la majeure partie de ce qui reste de la forêt amazonienne va brûler par temps d'été très sec, même si nous ne savons pas quelle année cela se produira.
— Nous savons que la fonte des glaciers himalayens continuera de générer des inondations en aval au Pakistan, dans le nord de l'Inde et dans l'ouest de la Chine, suivies d'une sécheresse permanente une fois qu'elles auront disparu, même si nous ne savons pas exactement quand ce point sera atteint. La fonte des glaciers andins aura un impact similaire sur la bande côtière pacifique de l'Amérique du Sud.
— Nous ne savons pas combien de temps il faudra avant que les calottes glaciaires du Groenland et de l'Antarctique occidental s'effondrent,5 mais nous savons que lorsqu'ils le feront, l'océan inondera de nombreuses villes (Londres, New York, Washington, Calcutta, Shanghai, etc.) et des deltas fluviaux densément peuplés (le Nil, le Gange, le Mékong, etc.).
- Nous ne savons pas quand le Sahara s'établira fermement le long des rives nord de la Méditerranée, quand un nouveau bol de poussière se formera dans l'ouest des États-Unis ou quand le Gobi engloutira Pékin, mais nous pouvons être à peu près sûrs que ces choses sont va arriver.
Une opinion commune parmi les scientifiques indépendants, basée sur l'histoire du climat, est que souvent le climat ne ne sauraient changement de la manière douce et continue suggérée par l'expérience limitée de l'histoire écrite et supposée par les modèles mathématiques actuels. Selon cette conception, il n'y a que quelques états d'équilibre stables dans lesquels le climat planétaire peut se maintenir relativement inchangé sur une longue période.6 Un état d'équilibre n'est pas facilement perturbé, mais à l'occasion, une perturbation suffisamment puissante poussera le système climatique au-delà d'un "point de basculement" et déclenchera un "changement climatique brutal" - une sorte de "saut quantique" (empruntant un terme à la physique quantique) pour un état d'équilibre différent.7
Les changements climatiques en cours suggèrent fortement qu'un tel saut quantique, déclenché par les émissions de gaz à effet de serre, est sur le point de se produire - si, en effet, il n'a pas déjà commencé. James Lovelock estime, sur la base de l'histoire du climat, que le nouvel état d'équilibre sera en moyenne 5 degrés Celsius plus chaud qu'aujourd'hui. Si c'est le cas, la survie humaine sera encore possible dans certaines parties du monde – dans les régions polaires et dans quelques « oasis » ailleurs où les conditions climatiques resteront relativement favorables. Des mécanismes de rétroaction entreront en jeu et empêcheront la poursuite du réchauffement climatique, bien que cette possibilité ne puisse être totalement exclue. Cependant, on ne peut pas s'attendre à ce que dans un avenir prévisible la Terre revienne à son état d'équilibre interglaciaire actuel.
Les scénarios
À la lumière des réflexions scientifiques actuelles, il semble judicieux de penser les perspectives du réchauffement climatique en termes de gamme de possibilités. Certains scénarios concevables pourraient être exclus de l'éventail des possibilités, mais seulement du côté optimiste. En d'autres termes, même dans le meilleur des cas plausibles, le réchauffement climatique va s'aggraver bien plus qu'il ne l'est actuellement et provoquer d'énormes destructions et misères. Les sécheresses, les incendies, les vagues de chaleur, les inondations, les ouragans et les mauvaises récoltes deviendront plus fréquents et plus graves. Les réfugiés climatiques se compteront par millions, puis par dizaines et centaines de millions, et beaucoup d'entre eux périront. Ces choses se produiront même dans le scénario le plus optimiste.
En revanche, je ne vois aucune raison d'exclure la possibilité des pires résultats imaginables - même un changement climatique incontrôlable qui finit par transformer la Terre en un désert sans vie sous une atmosphère tourbillonnant de gaz toxiques. Certains auteurs assurent à leurs lecteurs (et à eux-mêmes ?) que cela n'arrivera pas, mais je n'ai vu aucune assurance étayée par un argument convaincant.
Sur la base de ce qui précède, je propose l'ensemble de scénarios suivant :
A. Optimiste. Le point de basculement est encore loin et grâce à une action rapide et efficace contre le réchauffement climatique (plus de chance ?), il n'est pas atteint. Le climat se stabilise à l'état interglaciaire en quelques siècles. La majeure partie de la planète reste habitable.
B. Médiocre. Le point de basculement est atteint et la transition se produit vers l'état le plus chaud suivant. La société humaine survit dans les régions polaires et dans les « oasis ». Le passage à une économie « verte »8 se produit avant, pendant ou peu après cette transition, permettant au climat de se stabiliser dans le nouvel état chaud et assurant la survie humaine à long terme dans certaines parties de la planète.
C1. Pessimiste : changement climatique galopant. Le point de basculement est atteint, mais les émissions de gaz à effet de serre, y compris les rejets massifs de méthane, sont à des niveaux si élevés que le climat « dépasse » le prochain état d'équilibre plus chaud et la survie humaine devient impossible.
C2. Pessimiste : changement climatique galopant retardé. Le point de basculement est atteint et la transition se produit vers l'état le plus chaud suivant. La société humaine survit pour l'instant dans les régions polaires et dans les « oasis ». Cependant, certaines ou toutes les sociétés survivantes continuent ou reviennent à l'utilisation des ressources en hydrocarbures (telles que les gisements de pétrole et de gaz de l'Arctique), déclenchant par la suite une transition vers un état encore plus chaud dans lequel la survie humaine n'est pas possible.
Capitalisme vert ?
Il existe un large consensus parmi les écologistes sur le fait que la principale action requise pour lutter contre le réchauffement climatique est d'achever au plus vite une transition déjà amorcée vers une économie verte basée sur l'utilisation d'énergies renouvelables, en particulier l'énergie solaire. Je conviens que l'achèvement rapide de ce changement doit être un élément essentiel partie de tout programme d'action, mais je doute qu'il soit suffisant.
Une considération majeure à cet égard est de savoir combien de temps nous pouvons raisonnablement nous attendre à ce qu'une économie verte soit pleinement établie. Je m'appuie ici sur une excellente analyse des perspectives politiques et économiques du passage aux sources d'énergie renouvelables parue dans le dernier numéro de la revue Aufheben.9
De nombreux « écologistes marxistes » (moi y compris) ont supposé que l'exploitation continue des ressources en hydrocarbures, soumise uniquement à des contraintes techniques, est intrinsèque au capitalisme. L'écologisation rapide de l'économie dépend donc de l'établissement à court terme du socialisme mondial. Si tel est le cas, il est difficile de susciter beaucoup d'espoir pour notre survie sur cette planète.
La Aufheben auteurs soutiennent que cette opinion est erronée. Le capitalisme n'est intrinsèquement lié à aucune source d'énergie spécifique. En effet, les premiers moulins industriels, au 18th siècle, fonctionnait grâce à une source d'énergie renouvelable : l'énergie hydraulique. Une faction verte s'est maintenant établie au sein de la classe capitaliste et a créé un pôle alternatif d'accumulation du capital. La situation actuelle est marquée par la concurrence entre les capitalistes verts et les compagnies d'hydrocarbures, tant sur le marché en termes de prix que dans la politique intérieure et mondiale (sur des questions telles que les subventions gouvernementales, les règles d'urbanisme et les incitations fiscales). Cette concurrence sera influencée par de nombreux facteurs économiques, technologiques et politiques, rendant difficile d'en prévoir l'évolution.
En général, je suis d'accord avec cette analyse, sauf que je soupçonne que le Aufheben les auteurs sous-estiment la durée et la dureté de la lutte contre les intérêts des hydrocarbures. Après tout, plusieurs (peut-être dix) billion dollars sont en jeu.10
Je mettrais également davantage l'accent sur un facteur particulier influençant l'issue de la lutte – l'étendue et l'intensité de la résistance populaire à la fracturation hydraulique, à l'huile de schiste et à d'autres formes de « développement » des hydrocarbures. Alors que toutes les implications du réchauffement climatique frappent - un processus qui n'a même pas encore commencé dans de nombreuses régions du monde - les gens ressentiront une colère croissante ainsi que de la panique, de l'hystérie, de la terreur, de l'angoisse et du désespoir. Dans la mesure où la colère est dirigée contre les responsables de la crise climatique, elle peut faire beaucoup pour saper et finalement briser leur pouvoir - même si nous pouvons nous attendre à des tentatives soutenues pour canaliser tous ces sentiments vers des formes irrationnelles et autodestructrices comme le fanatisme religieux.
Il me semble raisonnable de partir de l'hypothèse de travail selon laquelle l'extraction d'hydrocarbures sera être interrompu, mais que cela ne se produira probablement pas avant la seconde moitié de ce siècle. Arrivant si tard dans le processus de réchauffement climatique, on peut s'attendre à ce que la victoire du capital vert n'ait qu'un impact modeste et différé sur le changement climatique (bien que cela puisse être le cas même s'il se produit plus tôt). La probabilité du scénario optimiste peut augmenter, mais seulement jusqu'à un niveau encore assez faible ; la probabilité d'un scénario pessimiste diminuera, mais pas près de zéro.
Il faut donc traiter la question : Quoi d'autre peut être fait pour lutter contre le réchauffement climatique, en plus depasser à une économie verte ? Et ici, nous devons prendre en considération la gamme d'options qui portent le nom de « géo-ingénierie ».
Géo-ingénierie
La géo-ingénierie - littéralement, l'ingénierie de la Terre - est un terme nouvellement inventé pour désigner une intervention humaine délibérée à grande échelle dans le système climatique.11
Les écologistes ont réagi avec hostilité à l'idée même de la géo-ingénierie.12 C'est compréhensible. Sans aucun doute, il est risqué de bidouiller un système qui reste mal compris. Il aurait été bien mieux si nous avions réussi à éviter la situation qui nous pousse à recourir à de tels expédients. L'hostilité est également appropriée en réaction à la promotion de la géo-ingénierie en tant que alternative à une économie verte - un pari que les intérêts des hydrocarbures commencent à adopter alors que le déni pur et simple du réchauffement climatique perd de sa crédibilité. Mais cela n'est pas pertinent pour le présent argument.
Il est important de distinguer les différents schémas de géo-ingénierie et d'évaluer chacun selon ses mérites. Certains semblent assez inoffensifs, même s'ils ne sont pas très efficaces (rendre les toits plus réfléchissants en les peignant en blanc, modifier génétiquement les cultures et les herbes avec un feuillage plus réfléchissant). D'autres présentent des dangers évidents. Ainsi, « doper » la stratosphère avec des aérosols sulfatés refroidirait la surface, mais cela endommagerait également la couche d'ozone, perturberait le cycle de la mousson et changerait la couleur du ciel du bleu à un blanc grisâtre terne. Malheureusement, ce schéma est le plus susceptible d'être mis en œuvre, car il est relativement bon marché et utilise une technologie facilement disponible.
À mon avis, les plus prometteurs sont les systèmes spatiaux ou lunaires conçus pour détourner le rayonnement solaire de la Terre, c'est-à-dire agir sur le système climatique terrestre de l'extérieur au lieu de perturber son fonctionnement interne. Une proposition consiste à placer des matériaux diffusant la lumière tels que des fils d'aluminium ou de petits disques en orbite terrestre ou plus loin vers le soleil. Des miroirs orientables auraient l'avantage d'une plus grande flexibilité. Ils pourraient être construits sur la lune en utilisant du verre disponible localement. Un tel système devrait certainement être à la portée de l'homme à notre niveau actuel de développement technologique, du moins si les agences spatiales mondiales lui attribuent la priorité absolue.
Chauffage global et socialisme
Alors que le capitalisme vert pourrait s'avérer capable de faire face au défi posé par le réchauffement climatique, au moins dans la mesure d'assurer la survie humaine, le socialisme mondial pourrait faire face mieux. Une communauté socialiste mondiale pourrait concentrer l'effort humain sur le problème beaucoup plus efficacement qu'une humanité encore divisée en États rivaux et déchirée par les classes et d'autres divisions. Il serait clairement logique que les projets de géo-ingénierie spatiale soient entrepris par une seule agence spatiale mondiale, et il est peu probable qu'une telle agence soit établie sous le capitalisme - même de la variété verte.
Une communauté socialiste serait également bien mieux placée qu'un système axé sur le profit pour minimiser la souffrance humaine causée par le réchauffement climatique (même si la souffrance serait toujours à grande échelle). Dans le socialisme, nous ne serions pas confrontés à des obstacles "économiques" à l'organisation efficace des secours pour les régions frappées par des conditions météorologiques extrêmes et des mauvaises récoltes ou à la réinstallation des réfugiés climatiques.
Dans le même temps, nous devons repenser nos idées sur le socialisme à la lumière de la crise climatique. Comment une administration mondiale socialiste fonctionnerait-elle réellement dans des conditions de chaos climatique omniprésent, avec des communications constamment perturbées par des supertempêtes ? De telles conditions ne nécessiteraient-elles pas un régime d'urgence de plusieurs décennies ? En pratique, un tel régime pourrait-il fonctionner avec autant de participation démocratique de masse que nous aimons l'imaginer ?
Les concepts d'« abondance » et de « libre accès » doivent également être reconsidérés à la lumière du réchauffement climatique ainsi que de la crise environnementale générale. Dans des conditions de chaos climatique, la société socialiste pourrait trouver une tâche suffisamment éprouvante pour satisfaire les besoins humains fondamentaux (nourriture, eau potable, logement, santé, etc.). Certes, des réserves substantielles peuvent être libérées en éliminant le gaspillage inhérent au capitalisme, mais celles-ci seront bientôt épuisées par des mauvaises récoltes régionales de plus en plus fréquentes. Et même si la société réussit à fournir suffisamment de nourriture à tous ses membres, ce n'est peut-être pas le genre de nourriture que la plupart d'entre eux préféreraient manger. Il sera nécessaire de cultiver les cultures qui s'adaptent le mieux au climat chaotique plutôt que celles qui sont les plus attrayantes à consommer.13
Dans certains scénarios concevables, même si l'humanité survit sous une forme ou une autre, le socialisme ne serait plus du tout une option viable. Considérez le scénario B, où les humains ne survivent que dans des poches isolées ou des « oasis ». Le socialisme à l'échelle mondiale - peut-être tous société à l'échelle mondiale – est extrêmement difficile à envisager dans un tel monde.
Nous commençons seulement à réévaluer le point de vue socialiste à la lumière de la réalité du réchauffement climatique.14 La mesure dans laquelle le socialisme restera pertinent dépend de cette réévaluation.
Notes
1. Le « réchauffement climatique » a des connotations plus fortes et donc plus appropriées que le « réchauffement climatique », plus largement utilisé.
2. Les scientifiques gouvernementaux, qui forment l'interface entre les mondes de la science et de la politique et jouent donc un rôle clé dans le processus, sont particulièrement vulnérables à ces pressions.
3. Ces eaux sont peu profondes et se réchauffent donc plus rapidement que les profondeurs océaniques. Voir : Robert Hunziker, 'Alerte d'éclosion de méthane', 27 avril 2013.
4. Andrew Alden, 'Mers en éruption.
5. Jusqu'à récemment, les climatologues se demandaient combien de temps les calottes glaciaires mettront Melt. Au moins en ce qui concerne le niveau de la mer, ce n'était pas la bonne question. Les calottes glaciaires s'effondreront bien avant que la glace n'ait entièrement fondu, la glace restante pénétrant alors dans l'océan sous forme d'icebergs.
6. "L'histoire climatique à long terme de la Terre révèle l'existence de plusieurs états climatiques stables mais assez différents, et les modèles climatiques actuels ne prédisent pas leur existence" (James Lovelock, Le visage évanescent de Gaïa : un dernier avertissement, NY : Livres de base, 2009, p. 39).
7. Il existe de nombreux ouvrages universitaires et de vulgarisation sur le changement climatique parmi lesquels choisir, mais brusque changement climatique Je recommande : Fred Pearce, Avec vitesse et violence : pourquoi les scientifiques craignent les points de basculement du changement climatique (Boston : Beacon Press, 2007) ; John D. Cox, Crash climatique : changement climatique brutal et ce qu'il signifie pour notre avenir (Washington, DC : Joseph Henry Press, 2005). Pour une collection d'articles universitaires, voir : National Research Council, Changement climatique brutal : des surprises inévitables (Washington, D.C. : National Academy Press, 2002).
8. Par économie « verte », j'entends une économie basée sur l'utilisation de sources d'énergie renouvelables (éolienne, marémotrice, géothermique, etc.) mais surtout de l'énergie solaire. Les guillemets (désormais supprimés) sont pour reconnaître que le capitalisme « vert » ne doit pas être idéalisé, même du point de vue environnemental. Voir mon article : 'Métaux de terres rares et économie énergétique pas si propre», La norme socialiste, Mai 2011.
9. « La crise climatique et le nouveau capitalisme vert ? » Aufheben, 2012, n. 21. Commande ici
10. La valeur combinée des 100 premières compagnies charbonnières et des 100 premières compagnies pétrolières et gazières est estimée à 7.42 billions de dollars. Cela n'inclut pas les petites entreprises, les entreprises fournissant des services de transport et d'autres services à l'industrie, les fabricants de produits pétrochimiques, etc. Voir: 'Capitalisme : aveugle et sourd au monde de la nature», La norme socialiste, Juin 2013.
Une question cruciale est de savoir si et quand les sociétés d'hydrocarbures se diversifieront sérieusement et passeront finalement à la production d'énergie renouvelable. Jusqu'à présent, l'implication des compagnies pétrolières dans les énergies renouvelables a été à petite échelle - probablement juste un exercice de relations publiques. Cependant, Coal India, la plus grande compagnie charbonnière au monde, a récemment annoncé envisage d'utiliser l'énergie solaire pour réduire sa propre facture énergétique.
Pour une analyse beaucoup plus sceptique quant aux perspectives du « capitalisme vert », voir : Sanderr, « Hope or Hoax : Reflections on the Green New Deal », Perspective internationaliste, mois. 61, printemps 2016.
11. Je discute du sujet de la géoingénierie dans 'Ingénierie de la Terre», La norme socialiste, Janvier 2011.
Pour une analyse plus détaillée des options de géo-ingénierie, voir : The Royal Society, Géo-ingénierie du climat : science, gouvernance et incertitude (Septembre 2009).
12. Voir, par exemple : Géopiraterie - Le cas contre la géoingénierie (Groupe ETC, 2010).
13. Des considérations similaires s'appliquent aux sources de protéines animales. Au moment où nous atteindrons le socialisme, les stocks de poissons auront peut-être été complètement détruits par la surpêche, l'acidification des océans, etc. La pisciculture existe peut-être, mais ses produits auront moins de valeur nutritive. Les gens devront également s'habituer à manger des insectes quand tout le reste échouera.
14. Certains socialistes ont été beaucoup plus influencés par les impératifs environnementaux que d'autres. Certains ne parviennent toujours pas à saisir ne serait-ce qu'un point aussi fondamental que l'urgence d'abandonner la combustion des combustibles fossiles. Pour un exposé clair des perspectives divergentes, voir le récent débat sur la fracturation sur le forum SPGB.
