Les scies électriques (et autres outils électriques) sont largement utilisées par les personnes qui travaillent le bois, que ce soit dans le cadre d'un emploi, en tant qu'étudiants ou à la maison comme passe-temps. Ce sont des machines très puissantes et aussi très dangereuses, responsables de dizaines de milliers de blessures aux mains par an rien qu'aux États-Unis. Les jeunes nouvellement arrivés sur le lieu de travail sont particulièrement à risque. On estime que 4,000 XNUMX cas par an nécessitent l'amputation des doigts mutilés, voire de la main entière. Les systèmes nerveux et circulatoire peuvent subir des dommages permanents.
Arrêter la scie
En 1999, un physicien et menuisier amateur du nom de Stephen Gass a inventé un dispositif de sécurité conçu pour arrêter une lame de scie en quelques millisecondes après avoir pénétré dans la chair humaine, avant que la coupe n'aille plus loin que 3 millimètres. Il y a toujours de la douleur et beaucoup de sang, mais pas de blessure grave. La chute soudaine du signal électrique au contact déclenche la libération d'un ressort, poussant un morceau d'aluminium ou de plastique dans les dents de la lame pour l'arrêter de tourner.
En 2000, Gass a présenté un prototype de son appareil sous la marque SawStop au Salon international des machines à bois et des fournitures de meubles à Atlanta, en Géorgie. Ses démonstrations de son fonctionnement, utilisant un hot-dog à la place d'un doigt humain, ont attiré une attention considérable.
Next Gass a déposé une série de brevets sur différentes versions de SawStop et a tenté de persuader les grandes sociétés d'outils électriques de les concéder sous licence. Il a été déçu par leur réticence à le faire. Ils ont proposé diverses excuses, certaines plus convaincantes que d'autres. Leurs principales objections – surprise, surprise ! – concernaient l'argent. Le réoutillage des chaînes de montage leur coûterait des dizaines de millions de dollars. Les entreprises devraient facturer des prix plus élevés pour les produits incorporant l'appareil, ce qui affaiblirait leur position concurrentielle. Ils ne croyaient pas que la plupart des clients seraient prêts à payer plus pour la sécurité.
Un régime d'enrichissement
En avril 2003, Gass a demandé à la Consumer Producer Safety Commission de rendre obligatoire un frein d'urgence pour toutes les scies à table. Alors qu'il a formulé son cas en termes d'éthique et d'intérêt public, ses adversaires ont considéré la pétition comme un stratagème pour devenir riche. Il avait breveté de manière exhaustive le concept SawStop : tout appareil concurrent basé sur le même concept enfreindrait ses brevets. Et personne n'avait de concept alternatif. Gass revendiquait les droits d'un monopoleur. S'il n'en tenait qu'à lui, chaque scie à table devrait être équipée de son appareil et il recevrait des droits de licence s'élevant à 8 % du prix de gros de toutes les scies vendues. Si la prévention des blessures évitables était sa principale préoccupation, pourquoi n'avait-il pas placé ses brevets dans le domaine public ?
En 2005, Gass et ses associés ont créé Arrêt de la scie en tant qu'entreprise - "le premier fabricant mondial de scies à table sûres de 10 pouces". Il a trouvé une niche de marché, mais les fabricants de scies dangereuses restent en activité et les mains continuent d'être mutilées.
Cette histoire montre comment le fonctionnement du capitalisme et son système de brevets peuvent entraver une innovation technologique socialement utile, retardant son introduction de plusieurs années et restreignant sa portée. Le résultat aurait pu être pire. Si l'une des principales sociétés d'outils électriques avait racheté SawStop ou ses brevets, le nouveau dispositif de sécurité aurait pu être complètement supprimé pendant des décennies (voir mon article Brevets : capitalisme contre progrès technologique).
La sécurité ne se vend pas
L'histoire soulève également la question de la priorité relative accordée à la sécurité dans la conception non seulement des outils électriques, mais de nombreux autres produits. Selon l'économie conventionnelle, ce sont les consommateurs qui prennent in fine ces décisions à travers l'usage qu'ils choisissent de faire de leur pouvoir d'achat (très inégal). En fait, les entreprises de production façonnent activement le comportement des consommateurs par le biais de publicités manipulatrices.
Bien que les spécialistes du marketing admettent que les considérations de sécurité peuvent influencer certains consommateurs, dans l'ensemble, ils sont guidés par la maxime selon laquelle « la sécurité ne vend pas ». Les jeunes, en particulier, sont peu enclins à penser à la sécurité, même s'ils ont tendance à être le groupe le plus à risque, que ce soit en tant qu'utilisateurs d'outils électriques ou en tant que conducteurs de voitures.
Les passionnés de ski, de course automobile ou de bricolage peuvent également préférer ne pas s'attarder sur les dangers auxquels leur passe-temps les expose. De manière perverse, ils peuvent se détourner de la publicité axée sur la sécurité parce qu'elle leur rappelle ces dangers. Ou ils peuvent réagir à une telle publicité non pas en achetant le produit le plus sûr proposé mais en renonçant complètement à l'activité dangereuse. Les primo-accédants potentiels peuvent être découragés même de commencer. Ces résultats ne correspondent pas exactement à ce que l'annonceur espérait obtenir !
Une situation particulière se présente lorsque les outils électriques, par exemple, ne sont pas achetés par des amateurs en tant que biens de consommation, mais par des employeurs en tant que biens d'équipement devant être exploités par une main-d'œuvre salariée. Quelques employeurs décents peuvent sincèrement se soucier de la sécurité de leurs travailleurs, mais en général, les capitalistes cherchent à maximiser leurs profits. Cela signifie qu'ils ne paieront plus pour la sécurité que dans la mesure où ils sont obligés de supporter les frais médicaux et autres associés aux blessures – par le biais de l'indemnisation des accidents du travail, par exemple.
Dans une société socialiste, les producteurs seront motivés par un besoin intérieur de faire de leur mieux pour les autres membres de la communauté, y compris ceux qui vont utiliser les choses qu'ils fabriquent. La sécurité sera sans aucun doute l'une de leurs principales priorités.
