Ayant obtenu moins de délégués qu'Hillary Clinton aux primaires, Bernie Sanders l'a soutenue comme candidate démocrate à la présidence américaine lors des élections de novembre.
Même s'il avait remporté l'investiture et était devenu président des États-Unis d'Amérique, sa liberté d'action serait très limitée par les réalités économiques et politiques et il n'aurait eu que très peu d'autre choix que de s'adapter à la classe capitaliste et à son programme. S'il était élu, il y aurait un certain nombre de changements cosmétiques, mais le problème fondamental, les relations de propriété capitalistes, resterait essentiellement inchangé.
Sanders se dit "socialiste". « S'appelle lui-même » sont les mots clés. Si le « socialisme » signifie que les moyens de production d'une société sont la propriété sociale, et non privée ou étatique, alors Sanders n'est pas socialiste. Mais même s'il ne veut pas dire la même chose que nous quand il parle de socialisme, on peut le remercier d'avoir au moins remis le terme à la mode, notamment en Amérique où il avait disparu du discours populaire depuis l'époque d'Eugene Debs et de Norman Thomas s'est présenté à la présidence. Il y a longtemps qu'un candidat sérieux à la présidence des États-Unis n'a pas parlé de « socialisme », aussi vague soit-il.
Sanders considère les pays scandinaves comme des modèles à imiter, tous capitalistes, bien qu'avec des filets de sécurité sociale relativement solides, mais où les riches jouissent toujours d'une prépondérance du pouvoir économique et politique. Ces pays ont peu de points communs avec le socialisme envisagé par Marx et d'autres pionniers socialistes. Ce que Bernie Sanders entend par « socialisme » s'apparente davantage à un capitalisme à visage humain. Mais ce n'est pas le but du socialisme. Le modèle scandinave a réussi à atteindre certains objectifs de bien-être social, mais ils n'ont jamais impliqué de modifications fondamentales des relations de propriété sous-jacentes du capitalisme. Les réformes proposées par Sanders non plus. Les réformistes scandinaves pensaient que la main bienveillante de l'État remplacerait la main invisible et impitoyable du marché, mais aujourd'hui, les réformateurs ont les mains pleines, essayant simplement de conserver ce qu'ils peuvent des gains du passé.
Le Parti démocrate est un parti qui embrasse le capitalisme. Il appelle à la réforme, pas à l'abolition du capitalisme. Comme encore aujourd'hui, Sanders soutient régulièrement les démocrates lorsqu'ils se présentent aux élections. En d'autres termes, il est un politicien capitaliste réformateur. Il se tient de l'autre côté de la ligne de classe séparant la classe ouvrière de la classe capitaliste. Lorsque les socialistes parlent d'action politique indépendante de la classe ouvrière, nous pensons en termes d'indépendance de classe. En d'autres termes, un parti politique entièrement sous le contrôle des travailleurs, représentant leurs intérêts et leurs seuls intérêts.
La campagne de Sanders ne reposait sur aucun principe anticapitaliste ou mouvement ouvrier. Il s'agissait de se faire élire et de faire des choses pour les travailleurs; il n'encourageait pas les travailleurs à faire des choses pour eux-mêmes. Il n'a pas été question de construire un véritable mouvement ouvrier mais simplement d'encourager les syndicats et les travailleurs à rester un appendice du Parti démocrate procapitaliste. L'objectif socialiste, d'autre part, n'est pas de créer une société socialiste en la classe ouvrière mais d'encourager la classe ouvrière à construire le socialisme pour lui-même. Pour reprendre les mots d'Eugene Debs, « Si vous cherchez un Moïse pour vous sortir de ce désert capitaliste, vous resterez là où vous êtes. Je ne vous conduirais pas dans la terre promise si je le pouvais, car si je vous conduisais, quelqu'un d'autre vous conduirait dehors.
Ni Sanders ni aucun autre politicien ne peut nous conduire à la société alternative pour laquelle nous nous battons. Nous devons le construire pour nous-mêmes. L'Amérique a cruellement besoin d'un parti socialiste vigoureux. L'Amérique est une ploutocratie, ce qui signifie un gouvernement des riches, par les riches et pour les riches. Tout appuie ce fait. La classe ouvrière américaine a été dupée en acceptant le concept d'intérêts communs dans lequel les problèmes de la classe capitaliste et de la machine d'État sont aussi les leurs - que les gens aux États-Unis appartiennent tous à l'une des puissances militaires et industrielles les plus puissantes du monde, partageant également la gloire; alors travaillons tous encore plus dur pour augmenter les bras et la richesse des gouvernants. La croyance qu'il existe une communauté d'intérêts dont nous tirons tous des avantages communs est erronée mais néanmoins fermement ancrée.
Deux sophismes politiques cruciaux imprègnent la pensée des travailleurs américains. Premièrement, que le système actuel peut être organisé de telle sorte qu'il fonctionnera dans l'intérêt de la majorité, à travers un processus de réformisme appliqué, et deuxièmement, qu'un « leadership approprié » est une exigence essentielle. Cependant, ni l'un ni l'autre de ce qui précède ne supprimera jamais l'un des principaux maux sociaux et la mission socialiste est de démontrer ce fait.
ALJO
