ARCHIVE : Ceci est le script d'un programme télévisé produit par des membres de notre parti et diffusé à Boston en 1975, reproduit à partir du journal du WSPUS à l'époque — La Socialiste occidental.
Nous avons publié un certain nombre de scripts radio dans ces pages, comme vous le savez si vous lisez Le socialiste occidental avec n'importe quel degré de fidélité. Maintenant, nous sommes heureux d'imprimer le scénario d'une émission télévisée récente qui a été diffusée en direct et en couleur le 30 septembre [1975] sur Boston Channel 44 à 9 heures. L'émission a duré une demi-heure avec un panel de trois conférenciers – Karla Ellenbogen, Mike Phillips et Len Fenton, tous de Boston, qui, soit dit en passant, ont tous apprécié l'expérience.
Ce qui est particulièrement important, c'est que l'idée du scénario était internationale. La norme socialiste de juin 1975 (notre publication sœur en Grande-Bretagne), a consacré tout son numéro au thème « Pollution — Population — Ressources » et nous avons emprunté abondamment à ce matériel. Bien sûr, nous avons dû le désangliciser un peu. Ce journal, ainsi que le pamphlet récemment publié par nos camarades du Parti socialiste du Canada, intitulé Un monde d'abondance, a servi d'excellente source. Les courts paragraphes du script permettent une improvisation ad lib selon les besoins de l'orateur individuel.
Alors asseyez-vous, détendez-vous, et à travers l'œil de l'esprit, regardez le grand écran pendant que le studio annonce : « Ce soir, « Catch 44 » appartient au Parti socialiste mondial !
La caméra montre trois membres assis le long d'une table surélevée, un gros plan dessine une perle sur M. Phillips, qui commence.
Tant que les hommes ont extrait du charbon, ils ont souffert de pneumoconiose ou de maladie pulmonaire noire. La poussière de charbon qu'ils inhalent s'accumule avec le temps, formant des lésions dans les poumons comprenant la poussière elle-même et les tissus qu'elle a tués. La maladie inhibe la respiration et le transfert d'oxygène dans le sang, ce qui finit par rendre les travaux pénibles impossibles. Il provoque la toux, l'essoufflement et, dans les cas avancés, la mort.
Cela peut ressembler à de l'histoire ancienne. En fait, il s'agit de la première page d'un récent numéro de Le Wall Street Journal.
Un autre exemple de risques industriels qui assaillent les travailleurs est le recours collectif intenté contre la société Johns-Manville, le principal transformateur d'amiante, au nom d'un groupe d'anciens employés qui affirment avoir été exposés à de l'amiante potentiellement mortel. La poursuite allègue que "l'entreprise n'a pas protégé ses employés et ne les a pas alertés sur la possibilité que l'amiante soit nocif, dangereux, toxique et très nocif pour le corps d'une personne".
Nous soutenons que produire des matières premières telles que le charbon et l'amiante dans des conditions pouvant entraîner la mort ultime des travailleurs qui produisent ces matières premières est une folie. À une échelle plus large, nous sommes également préoccupés par la contamination générale de l'écologie de notre planète. Il doit y avoir un meilleur moyen. Nous voulons parler de la raison du socialisme.
Nous aborderons notre sujet sous trois angles. Notre premier conférencier traitera de la pollution et de l'environnement. L'orateur suivant abordera le thème des ressources et répondra à la question : « Y en a-t-il assez pour tout le monde ? Et enfin nous aborderons la peur de la surpopulation.
Voici donc Len Fenton pour nous parler de la « santé du socialisme ».
L'image vire vers la droite et zoome sur l'orateur suivant.
Merci, Mike.
Nous sommes conscients du fait que la majorité du peuple s'oppose au socialisme, mais nous sommes également conscients que la majorité ne sait pas, pour l'essentiel, ce qu'est le cas socialiste. Et l'un des obstacles a toujours été la prétendue urgence de choses qui semblent plus prioritaires. Il y a toujours une crise. Ces crises, telles que la guerre, le chômage, l'oppression de groupes particuliers ou d'autres revendications sociales sont toujours considérées comme plus importantes. Il est difficile pour les socialistes de ne pas s'irriter parfois parce que l'urgence est précisément la clé de l'incompréhension du problème.
La dernière crise est celle de l'environnement. Au cours des dernières années, un mouvement a vu le jour pour sauver l'environnement. L'environnement est devenu la grande découverte de la dernière décennie. Il est traité comme s'il s'agissait d'une découverte territoriale et a été transformé en un nouveau domaine d'activité avec des départements mis en place dans la plupart des communautés et des États pour superviser les activités écologiques. Le mot « écologie » est devenu un terme familier. Des entreprises commerciales ont été créées pour réaliser des bénéfices dans ce nouveau domaine. Il existe une Agence fédérale de protection de l'environnement. Et tous ont pris le train en marche. La fin du monde est proche si nous ne faisons rien pour l'environnement !
Le socialiste estime que bien avant que la lutte contre la pollution ne devienne une cause populaire et le mot « écologie » un terme à la mode, le capitalisme a été inculpé de cette accusation précise, parmi bien d'autres. Nous avons soutenu que tant que nous avions les relations d'une économie de marché, c'est-à-dire la production de marchandises à vendre pour un profit - l'environnement soit maudit, les profits passent en premier.
Les usines situées le long des rives des rivières déversaient leurs effluents toxiques dans l'eau année après année - c'était la normalité. Les usines avec leurs cheminées crachant des fumées nocives et toxiques dans l'atmosphère - c'était comme d'habitude. Ce sont encore des symptômes typiques de ce qu'on appelle la prospérité — les gens travaillent, reçoivent des salaires, tout est « normal ».
Mais que préconisent les écologistes ? Ils traitent tous les effets visibles mais continuent d'ignorer allègrement les causes profondes. Bien sûr, ils peuvent imposer une amende à une usine qui pollue – ils peuvent châtier un service public qui noircit le ciel. Mais ce qui motive les entreprises, ce n'est pas le même souci qu'ont nos amis écologistes.
Le conflit d'intérêts revient constamment. Lorsque le Sierra Club, un groupe d'écologistes, a été confronté au fait que ses fonds étaient investis dans des entreprises qui figurent parmi les principaux pollueurs, sa réponse a été qu'il fallait être pragmatique.
Bien sûr, d'un autre côté, la principale préoccupation des entreprises est de maintenir les coûts de production aussi bas que possible. Les bénéfices doivent être une priorité absolue.
Nous sommes convaincus, sur la base des faits accessibles à tous, qu'à notre époque éclairée et technologique, presque tous nos problèmes peuvent être résolus. Une planète digne d'être habitée par des êtres humains est devenue la question de la survie ultime.
Notre cas se résume à cette simple prémisse : éliminons les rapports de production marchande — produisons des biens pour répondre aux besoins de l'humanité au lieu de produire pour faire du profit — organisons notre monde sur une base démocratiquement planifiée au lieu de travailler pour le bénéfice des actionnaires - exploitons la richesse naturelle de l'univers et jumelons-la avec la technologie qualifiée des travailleurs qui vivent sur cette planète.
Toutes les solutions de ces problèmes tomberaient alors en place. Ainsi, nous sommes maintenant en mesure d'éliminer les déchets. Le gaspillage de la guerre. Le gaspillage de la duplication de la part de nombreuses entreprises concurrentes. Le gaspillage d'innombrables industries inutiles telles que la banque, l'assurance et la publicité.
Nous soutenons que potentiellement le problème de la production a déjà été résolu. Nous pouvons produire suffisamment de nourriture et en abondance infinie. Nous pouvons construire autant de maisons que nécessaire. Nous pouvons fabriquer des kilomètres de vêtements sans fin et dans une variété infinie. Et LE TOUT SANS POLLUTION.
Pour aborder la question des ressources, permettez-moi de vous présenter Karla Ellenbogen.
La caméra recule maintenant pour voir l'ensemble du groupe, puis se rapproche pour se centrer sur Karla Ellenborgen.
Merci, Len -
Et maintenant nous arrivons à la question : « Y en a-t-il assez ? On nous dit que les ressources minérales s'épuisent. La consommation devance la production. Sur ce point, les socialistes ne sont pas intéressés par un système de production et de distribution qui ignore l'objectif fondamental de satisfaire les besoins sociaux et humains au profit des profits.
Toute science, dans tout domaine de production qui ne tient pas compte de son origine sociale et de sa finalité humaine, n'est pas une science mais simplement une technologie.
Les avantages de la science et de la technologie n'ont pas encore atteint les multitudes. Ils ne sont arrivés que pour quelques personnes qui possèdent et contrôlent leurs opérations.
De nombreuses informations scientifiques disponibles dans de nombreux livres sur une variété de sujets concernant les ressources naturelles et minérales du monde concluent qu'il n'y a pas de pénurie. Pas de pénurie de pétrole, de charbon ou de terres agricoles ; aucune pénurie de toute forme de richesse naturelle, y compris l'énergie.
Le capitalisme, qui repose sur une économie de marché, est connu pour créer des pénuries afin de faire grimper les prix. Afin d'essayer d'affecter les prix, le capitalisme réduira la production, gaspillant souvent les ressources naturelles.
De nombreuses ressources sont considérées comme en quantité insuffisante (parfois dangereusement faible) uniquement parce qu'elles ne peuvent pas être mises sur le marché de manière rentable.
À titre d'exemple précis : Il s'agit de la disponibilité du manganèse, un minéral qui est devenu important dans de nombreux procédés de fabrication. Un article récent révèle que le manganèse est disponible sous forme de nodules dans toutes les zones de l'océan Pacifique. Mais à l'heure actuelle, il est trop coûteux à mettre sur le marché.
Toute évaluation de la richesse est jugée de cette manière. Il ne serait pas jugé de cette manière dans une société socialiste.
La ressource qui retient le plus l'attention à l'heure actuelle est l'énergie. À l'heure actuelle, les combustibles fossiles, principalement sous forme de pétrole, sont la principale source d'énergie. Principalement parce qu'au cours des dernières générations, il a été relativement disponible sur la base de l'offre ainsi que du coût.
Et sous le sol se trouve un énorme réservoir de charbon et de schiste, largement inexploité en raison de l'extraction et du traitement non rentables impliqués. Cependant, le pétrole devient de plus en plus cher en raison de pénuries réelles ou imaginaires ou de manœuvres politiques des pays producteurs de pétrole contre les grandes compagnies pétrolières multinationales. Et tout le monde, ainsi que son frère et son cousin, recherchent des sources alternatives de matériel qui fera fonctionner son automobile ou chauffera sa fournaise à la maison.
Cela peut être un jeu amusant : Un exemple d'une autre source d'énergie propre et non polluante est la géothermie. Dans les roches perméables sous la surface de la terre, l'eau est chauffée par le magma en fusion créant de la vapeur. Vous avez souvent vu des images du geyser 'Old Faithful' jaillir un jet de vapeur avec une régularité séculaire. Cette vapeur peut être exploitée. Il peut être amené à la surface de la terre par des forages et utilisé pour alimenter des générateurs produisant de l'électricité. Une fois que la vapeur s'est refroidie et condensée, elle peut être renvoyée via d'autres trous de forage vers la couche perméable où elle est à nouveau chauffée, redevenant vapeur - et ainsi le processus se poursuit en recyclage constant.
Parfaitement pratique ? Trop beau pour être vrai? Quel est le problème ? Cela ressemble trop à de la raison.
Regardons l'énergie solaire. Et nous en entendrons beaucoup plus à ce sujet, si l'histoire récente du NY Times est un signe avant-coureur des choses à venir :
L'Energy Research and Development Agency, un bureau fédéral, déclare que l'énergie solaire peut remplacer l'équivalent de plus de 4 milliards de barils de pétrole par jour et cela pourrait représenter un quart de la consommation d'énergie de ce pays.
Cela se produira en 2020, indique l'article. Les scientifiques nous disent que le soleil rayonne sur le désert du Sahara, s'il est converti avec seulement 5% d'efficacité, il pourrait fournir 40 fois l'énergie électrique actuellement consommée sur le globe.
Et nous n'avons pas mentionné l'énergie issue de l'exploitation des marées et des vents, l'énergie issue de la conversion chimique ou l'énergie issue des processus nucléaires. Et — ne riez pas ! – il existe un système de fabrication de gaz naturel à partir de fumier.
Non, nous n'avons pas à nous soucier des pénuries. Nous devons apprendre à ne pas penser en termes d'argent.
Notre prochain orateur abordera la peur de la surpopulation. Revenons donc à Mike.
La caméra se déplace à nouveau.
"La politique de l'alimentation" est le titre d'une chronique rédigée en The New York Times, 27 août 1975 par leur correspondant aux affaires étrangères C. L, Sulzberger. Je cite:
La Russie, la Chine et les États-Unis sont tous impliqués dans la politique alimentaire. La récolte céréalière soviétique est bien en deçà des besoins, de sorte que Moscou achète massivement à l'étranger. La Chine est pour la première fois autosuffisante dans sa production alimentaire ; bien qu'il exporte du riz coûteux et importe des céréales moins chères, il a peu de marge sur laquelle compter. En conséquence, il achète plus de céréales à l'étranger. Plus important encore, il réduit les dépenses de défense afin d'augmenter les investissements dans l'agriculture.
Sur la même page se trouve une énorme publicité de Monsanto Chemical Co. avec la légende effrayante proclamant hardiment : « Il n'y a pas assez de nourriture pour tout le monde. Bien sûr, ils essaient de vendre des engrais.
Il y a une théorie qui revient sans cesse. Il indique que la population, si elle n'est pas contrôlée, augmenterait toujours plus rapidement que l'approvisionnement alimentaire disponible. Et de plus, cette théorie malthusienne soutient que la nature contrôle ce déséquilibre par la guerre, la pauvreté et la peste.
Certaines personnes tombent dans le panneau et concluent que la famine est, d'une certaine manière, une bonne chose. Il maintient la croissance de la population sous contrôle.
En fait, la théorie est fausse. Il suppose une prémisse qui n'est pas vraie. Le fait est qu'aujourd'hui, et non dans le futur, l'homme a atteint une surabondance potentielle de toutes les exigences pour maintenir la vie. La famine de 1975 est inexcusable.
Technologiquement, l'agriculture moderne aux États-Unis seule pourrait produire suffisamment de nourriture pour nourrir le monde entier.
Un article paru dans Le Wall Street Journal du 2 septembre 1975 traite d'une récolte record de riz aux États-Unis. Le problème qui découle de cette récolte record n'est pas de savoir comment l'acheminer vers les personnes qui en ont besoin, mais plutôt son effet sur la marge prix-coût, qui pourrait être inconfortable. mince pour les agriculteurs. Quel triste commentaire sur l'échec du système capitaliste à répondre aux besoins humains malgré les merveilleuses réalisations technologiques de ce siècle.
Jusqu'à très récemment, le gouvernement américain subventionnait les agriculteurs pour qu'ils ne produisent pas, et beaucoup de gens se souviennent de l'époque où les prix étaient si bas que les agriculteurs jetaient des pommes de terre et brûlaient des oranges.
À l'heure actuelle, il y a une récolte exceptionnelle de blé et les capitalistes agricoles sont impatients de vendre partout où ils peuvent. La Russie soviétique a besoin de blé, mais le cri actuel est que vendre à la Russie maintiendra les prix des produits du blé élevés aux États-Unis. C'est le dilemme du marché. Il n'est jamais question de productivité.
L'application de la science au sol - même à l'agriculture sans sol - dément la prémisse malthusienne sur l'approvisionnement alimentaire.
Et juste au coin de la rue se dresse la perspective d'un dessalement de l'eau de mer sur une base plus qu'expérimentale. Nous pourrons littéralement irriguer les déserts de la terre et produire de la nourriture n'importe où.
L'île d'Aruba, juste au large des côtes du Venezuela, est une possession néerlandaise et aussi sèche qu'un désert. Mais il a aussi des raffineries de pétrole. Et la Dutch Shell Oil Company a construit une usine qui utilise l'abondance de l'eau de mer, se débarrassant du sel qu'elle contient - et hop ! Ils ont transformé une île aride en un paradis touristique avec des jardins tropicaux. Ce même type d'application de la science et de l'inventivité peut être observé en Israël où les scientifiques ont réussi à transformer un terrain difficile en zones agricoles fructueuses.
Dr. Commoner de l'Université de Washington à St. Louis, écrivant dans le numéro d'août-septembre 1975 de Remparts, conclut que la surpopulation n'engendre pas la pauvreté, mais que la pauvreté engendre la surpopulation. Il déclare que « la famine n'est généralement pas causée par une production alimentaire insuffisante dans le monde, mais par des facteurs sociaux qui empêchent la distribution requise de nourriture ».
Nous pouvons dire du problème alimentaire, comme nous l'avons dit du problème énergétique : Nous ne sommes pas confrontés à un épuisement définitif des sources mondiales de nourriture. L'économiste qui considère le capitalisme comme le meilleur des mondes possibles dit que nous manquons tout simplement de capital. Toute solution mondiale au problème alimentaire nécessitera une recapitalisation massive. Nous, socialistes, disons que la solution est évidente : produire uniquement pour satisfaire les besoins et les désirs humains.
La vue de la caméra s'élargit pour inclure tout le groupe.
Le problème est clair. L'improvisation dans les limites du mode de production capitaliste ne peut résoudre le problème de la surpopulation. Seul le bon sens du socialisme peut offrir la réponse à ce problème effrayant.
Puis-je maintenant revenir à Karla pour quelques remarques finales.
La caméra se referme sur Karla.
Qu'adviendra-t-il de l'environnement lorsque les travailleurs et les travailleuses décideront d'instaurer le socialisme ? Nous ne pouvons pas donner un compte rendu détaillé, mais certaines choses sont claires. Au lieu que la société soit obsédée par le profit, la principale motivation est de fournir à la population de la nourriture, des vêtements et un abri (avec un gros plus) à un niveau qui a du sens dans tous les sens :
L'énergie — celle qui est à la fois la plus efficace et la plus satisfaisante pour l'environnement.
Transport — pas de marques de véhicules concurrentes ; seul le meilleur fera l'affaire. Probablement plus de transports en commun, mais dans un souci de confort et de commodité.
Fabrication - tout processus qui spolie la nature et met en danger l'homme sera évidemment abandonné. L'inventivité de notre époque surmontera toutes les difficultés à court terme.
Cela peut sembler étrange, mais ce que nous préconisons vraiment, c'est la santé mentale. Nous l'appelons le socialisme.
La caméra montre une fois de plus le groupe avec notre adresse en bas de l'écran.
Len : C'est notre programme. Merci d'avoir regardé et si vous souhaitez plus d'informations sur ce que vous avez entendu ou si vous souhaitez en savoir plus sur nos activités, veuillez écrire à (l'orateur tient une copie de Le socialiste occidental) 295 Huntington Avenue pour un exemplaire de notre journal.
Superposer le logo Catch 44 sur la scène jusqu'au fondu final.
Voix : « Vous avez visionné Catch 44 – un projet de service public qui appartenait ce soir au Parti socialiste mondial.
