Extrait du Automne 1986 question de la Le socialiste mondial
Toute la théorie léniniste de l'impérialisme tourne autour de deux ou trois concepts majeurs : les notions jumelles de surprofits et de surexploitation, de monopole (défini dans un sens strictement juridique) et de stratégie d'investissement. Dans L'impérialisme : le stade le plus élevé du capitalisme (1916), Lénine a prétendu avoir découvert une étape ultime et finale du capitalisme, et cette découverte a été largement attribuée à sa compréhension astucieuse de la conception matérialiste de l'histoire. En lisant sa brochure entre les lignes, cependant, nous découvrons l'existence d'au moins cinq tendances profondément antimarxistes :
Tout d'abord, Lénine ignore la définition du monopole privilégiée par Marx comme un monopole établi socialement par la classe capitaliste sur les moyens de production, adoptant plutôt une définition conventionnelle (bourgeoise) de celle-ci comme la centralisation du contrôle des industries résultant en une « restriction des échanges ».
En second lieu, Lénine identifie le capitalisme comme un système de production avec son régime de libéralisme du XIXe siècle, se persuadant ainsi que la disparition trop apparente de ce dernier signifiait le début de la révolution socialiste.
Troisièmement, Lénine décrit la frénésie d'acquisitions impérialistes par les puissances européennes dans le dernier quart du XIXe siècle comme étant le résultat d'un monopole défini de la manière ci-dessus, dans la mesure où les surprofits réalisés par les monopoles obligeaient les capitaux à être exportés vers l'étranger. la périphérie sous-développée du système, imposant la surexploitation à la classe ouvrière locale et un modèle de développement économique « dépendant » de la classe capitaliste locale.
Quatrièmement, la stratégie d'investissement passe rapidement au premier plan en tant que centre d'intérêt dominant de l'analyse de Lénine. Sa théorie de l'impérialisme s'oriente autour des décisions quant à la façon d'investir le capital plutôt qu'autour du conflit entre les capitalistes et les travailleurs.
Cinquièmement, la théorie de Lénine se préoccupe des questions d'échange international des marchandises et très peu de la production capitaliste en tant que telle.
Plus tard, les léninistes se sont appuyés sur ces vues erronées de leur maître pour affirmer que la cause fondamentale du sous-développement est les relations d'échange défavorables qui se sont développées entre les capitalistes de la "périphérie" et ceux de la "métropole", plutôt que les structures sociales rigides héritées de l'époque coloniale ou des traditions locales.
Les chemins du capitalisme
Teresa Meade dans un article de Perspectives latino-américaines (Été 1978) sur « La transition vers le capitalisme au Brésil : Notes sur une troisième voie » soutient que le développement capitaliste « normal » au Brésil (et donc, par implication, partout où des conditions comparables existaient) était impossible, en raison de l'intégration de la région dans l'économie mondiale capitaliste émergente.
La « troisième voie » évoquée dans le titre de son article se distingue de la voie classique ou « première » (selon laquelle les petits producteurs indépendants contestaient la prédominance d'un supposé « mode de production précapitaliste ») et d'une voie prussienne ou « deuxième » route (où les propriétaires Junker ont conservé le contrôle du système agricole alors même qu'ils bénéficiaient de son industrialisation globale).
Ici, la théorie léniniste a typiquement inversé la relation entre le retard agricole et le développement capitaliste. Mais cela attire l'attention sur le fait que le capitalisme est un système de production unique qui se développe différemment dans des conditions différentes. De nombreux critiques du marxisme ont conclu avec une joie prématurée que la diversité même du développement capitaliste réfute l'analyse que Marx en fait. Ce que Meade curieusement – ou pas si curieusement – néglige cependant de faire, c'est d'élargir son critère pour inclure toutes les formes d'accumulation du capital, quelle que soit l'idéologie. Car elle a réussi à laisser de côté le capitalisme d'État soviétique (ou chinois) comme « troisième voie » intermédiaire avant d'en arriver au cas du capitalisme brésilien.
Dans le même numéro de Perspectives latino-américaines Peter Singlemann soutient que :
pendant les phases initiales de la révolution industrielle dans les nations capitalistes avancées, les colonies et les nations dépendantes ont contribué à la formation de surplus relatifs dans les industries de la métropole . . . La quantité de surplus relatif peut être augmentée en diminuant la quantité de travail socialement nécessaire qui, à son tour, entraîne une dévaluation des moyens de subsistance.
Il s'avère que cette «dévaluation» est en réalité la campagne de dévalorisation de la force de travail, le cas modèle étant la lutte contre la loi anti-maïs en Grande-Bretagne au milieu du XIXe siècle menée par les industriels, qui ont ensuite maintenu le prix de la main-d'œuvre. du grain en important du blé américain « qui ne payait pas de rente ».
Cette idée de rente soutenant la valeur de la force de travail est en fait interprétée de manière très rigide : dans son La loi de la valeur et le matérialisme historique Samir Amin avance la thèse selon laquelle il existe une "hiérarchie à l'échelle mondiale du prix de la force de travail" (irradiant vers l'extérieur des centres développés), dans laquelle le prix de la force de travail et la productivité du travail sont déconnectés l'un de l'autre, en raison des distorsions créées par une stratégie de production tournée vers l'exportation. Cette stratégie marque à son tour la subordination du capital local à celui du centre, perpétuant les « surprofits » au centre et la « surexploitation » de la force de travail à la périphérie. Le point, selon Amin, est que la réduction de la rente foncière à l'insignifiance n'a pas eu lieu dans une large mesure dans tout le tiers monde et a donc bloqué la poursuite de l'investissement de capital dans l'activité productive, avec un frein conséquent à l'industrialisation.
Conseils d'investissement léninistes
Étant donné que les pays du tiers monde ont généralement eu ou continuent d'avoir une expérience atrocement prolongée du capitalisme préindustriel, la théorie léniniste a vu dans le retard agricole un effet plutôt qu'une cause d'industrialisation "faible et lente". Or, qu'il s'agisse ou non de développement économique « classique », la source originelle du « fonds d'industrialisation » d'une économie basée sur l'échange marchand est une agriculture qui a été monopolisée (au sens marxiste) par des capitalistes agraires ou des agriculteurs capitalistes. . Ce processus de monopolisation sociale des moyens de production entraîne l'expulsion massive de la population rurale – quel que soit le cours exact que le processus peut suivre – ne laissant derrière eux que ceux que les salaires peuvent payer ou ceux qui peuvent les payer. Sur le modèle classique, cela conduit à une polarisation directe des relations capitalistes-ouvriers dans les campagnes et à une baisse de la valeur de la force de travail comme en Grande-Bretagne avec l'abolition des Corn Laws dans les années 1840.
Les théoriciens léninistes soutiennent que ce processus (la « formation de surplus relatifs ») est bloqué pour les capitalistes du tiers-monde en raison de leur stratégie d'investissement de canaliser leurs investissements en capital vers les exportations de biens produits localement, puis d'aggraver la contradiction en s'enfermant dans la substitution des importations (au lieu, comme auparavant, dans la consommation ostentatoire).
La substitution des importations - la décision de fabriquer localement ce qui avait été importé auparavant (une tendance majeure après la seconde guerre mondiale) - est sans doute contre-productive en tant que moyen de développement capitaliste. Mais le bien-fondé de conseiller la classe capitaliste sur la façon de « corriger » la situation (même si cela signifie remplacer en gros un groupe d'accumulateurs par un autre) est au mieux très douteux. Il est pas nécessaire, comme le prétendent les léninistes, pour que la classe ouvrière réalise son émancipation du capital, dans les pays sous-développés ou ailleurs, en procédant à la mise en concurrence de la production marchande par la fondation de soi-disant « républiques prolétariennes » (régimes capitalistes d'État ) comme moyen supposé de permettre au capital productif de constituer sa base de profit en orientant ses investissements vers l'industrie légère. Le capitalisme d'État n'est pas une étape nécessaire dans les pays du tiers monde vers le socialisme, mais juste une autre voie vers le capitalisme.
Ron Elbert (WSPUS)
