Extrait du numéro de mai 2019 de La norme socialiste
Alexandria Ocasio-Cortez, membre démocrate de la Chambre des représentants américaine qui se dit socialiste, a tweeté en février :
"Les travailleurs sont souvent payés moins que la valeur qu'ils créent."
Le magazine financier américain, Business Insider, ramassé ça, commentant 'il s'agit essentiellement d'une reformulation de la "théorie de la valeur du travail" de Karl Marx'. Mais était-ce?
Ocasio-Cortez ne prétend pas être marxiste – prétendre être socialiste est suffisamment choquant pour l'Amérique dominante – mais son tweet est dans le langage de l'économie marxiste : les travailleurs créent de la valeur et sont payés moins que la valeur qu'ils créent. Cependant, un autre tweet a suggéré qu'elle avait une théorie différente de l'exploitation des travailleurs :
«En fait, les salaires sont si bas aujourd'hui par rapport à la productivité réelle des travailleurs qu'ils ne reflètent plus la valeur des travailleurs comme ils l'étaient autrefois. La productivité a augmenté 62 fois plus que les salaires.
Puisque la productivité est la production par travailleur mesurée en argent, la « production » peut être très grossièrement - très grossièrement - interprétée comme une « valeur », donc ce qu'elle dit, c'est que la valeur créée a augmenté plus rapidement que la valeur de ce que les travailleurs ont été payés en tant que salaires. .
Son boeuf n'est pas que les travailleurs sont payés moins que la valeur de ce qu'ils produisent, mais qu'ils ne sont pas payés suffisamment de cette valeur. Selon cette théorie, l'exploitation des travailleurs « au sens économique » est, comme l'a dit Paul Johnson dans le Londres Times (18 mars), « être payé moins que ne le justifierait leur productivité ». Ce n'était pas la théorie de Marx. Il considérait tous les travailleurs qui produisaient de la valeur (et, pour lui, tous les travailleurs ne le faisaient pas) comme étant exploités en ce sens qu'ils créaient toujours une valeur supérieure à ce qu'ils étaient payés.
Dans sa tentative d'expliquer la théorie de Marx, le Business Insider a écrit:
« Les travailleurs d'une usine de chaussures sont payés bien moins que la valeur qu'ils créent. Ils doivent être. Si 100% de l'argent des ventes de chaussures était versé directement aux travailleurs, l'usine ferait faillite… Mais cela soulève une contradiction. Si tous les travailleurs sont payés moins que la valeur qu'ils créent, alors il n'y aura jamais assez de travailleurs pour acheter ce qu'ils fabriquent.
C'est évidemment vrai, mais l'article poursuit en interprétant Marx de manière erronée :
« Marx pensait que le capitalisme était intrinsèquement instable précisément parce que les travailleurs ne sont pas payés à la pleine valeur de leur travail, et précisément parce qu'il est impossible pour les capitalistes de les payer à la pleine valeur sans faire faillite. C'est une des contradictions internes que le capitalisme ne peut résoudre.
Il y a toute une école d'économie qui soutient cela. Mais pas Marx. Le défaut évident de cet argument de la « sous-consommation » est que la partie de la valeur nouvellement créée que les travailleurs ne peuvent pas racheter peut être achetée par les capitalistes à partir de la « plus-value » qu'ils reçoivent. Pas tant pour acheter des chaussures et d'autres biens de consommation, mais des biens de production comme des usines, des machines, des pièces, des matériaux et de l'énergie. Cependant, ils ne réinvestiront les bénéfices dans l'expansion de la production que s'ils jugent qu'il y a une perspective de réaliser de nouveaux bénéfices en le faisant. C'est cela qui rend le capitalisme "intrinsèquement instable", car cette condition n'est régulièrement pas remplie, ce qui signifie que le capitalisme oscille continuellement d'un boom à un effondrement et inversement.
