Note. Cet article est reproduit avec l'autorisation du dernier numéro (n° 61) de la revue Perspective internationaliste. L'URL est ici. L'auteur est identifié comme "Sanderr".
Enfin, les négationnistes du changement climatique ont à peu près autant de crédibilité que la société de la terre plate. Les preuves sont trop accablantes. Les données scientifiques sont claires : si l'homme continue à produire et à consommer d'une manière qui libère des quantités massives de gaz à effet de serre dans l'air, alors nous nous dirigeons vers une catastrophe qui pourrait être plus destructrice que toutes les guerres des siècles passés réunies. Nous voyons déjà la montée des niveaux d'eau de mer menacer les zones basses, des tempêtes plus dévastatrices, plus d'inondations géantes ici et des incendies monstres là ; Extinction massive d'animaux, propagation de maladies tropicales, crise croissante de l'eau potable, sécheresse qui transforme des zones fertiles en friches et provoque des migrations massives, microplastiques dans l'océan, dans notre alimentation, dans la pluie qui nous tombe sur la tête... La liste des catastrophes continue encore et encore. Pas étonnant que cette tendance inquiète de plus en plus de monde. Surtout les jeunes, qui hériteront d'une planète qui risque de devenir en grande partie inhabitable. Le mouvement des écoliers en grève pour le climat qui a commencé en Suède et s'est répandu dans le monde entier est donc un signe bienvenu. Il exprime un sentiment croissant d'urgence d'un changement fondamental. Mais qu'est-ce qui doit changer ? L'objectif, arrêter l'empoisonnement du monde, est peut-être clair, mais la route pour y parvenir ne l'est pas. "Agir maintenant!" et "Fais quelque chose!" étaient les slogans qui exprimaient le sentiment dominant. Au moment où j'écris ces lignes, le mouvement continue. C'est super que les écoliers continuent de crier que ça ne peut pas continuer, mais après toutes les manifestations, la question vient, et maintenant ?
Greta Thunberg, l'éloquente jeune fille de 16 ans qui est devenue la porte-parole la plus visible du mouvement des écoliers, a navigué dans un bateau neutre en carbone jusqu'à New York pour parler à l'ONU. Elle a réprimandé les puissants pour leur inaction, avertissant : Nous ne te pardonnerons pas. Ils ne semblaient pas s'en soucier beaucoup. Tout ce que Greta a obtenu, ce sont des applaudissements polis (diable, peut-être qu'elle obtiendra un prix Nobel), mais en termes de mesures, les nations n'ont promis presque rien. Pendant ce temps, selon le climatologue James Hansen, l'accumulation de gaz à effet de serre emprisonne déjà autant d'énergie qu'un demi-million de bombes d'Hiroshima chaque jour.
Et maintenant? La gauche place ses espoirs dans le Green New Deal, qui résoudrait la crise climatique comme le New Deal de FDR aurait résolu la crise dans les années 1930. En fait, le New Deal ne l'a pas fait. La crise a duré jusqu'au début de la guerre. Ensuite, cela s'est transformé en quelque chose d'encore pire. Au fond, les mesures du New Deal n'y ont rien changé. Le capital a poursuivi sa course qui devait se terminer par des destructions massives. Ce que le New Deal a fait, c'est créer un faux espoir, qui a lié les exploités à leurs maîtres. Le Green New Deal (GND désormais) nous conduira-t-il à une issue plus heureuse ?
Une opportunité historique ?
Le concept GND a flotté pendant quelques années, puis, en février de cette année, il a été codifié dans une résolution non contraignante de 14 pages présentée au Congrès américain par les démocrates de gauche Alexandria Ocasio-Cortez et Ed Markey. Il a été rejeté au Sénat américain sans débat autorisé, mais il est devenu un point de ralliement pour la gauche, non seulement aux États-Unis mais aussi en Europe et au-delà. Et bien sûr, Naomi Klein a pris le train en marche avec un nouveau best-seller : En feu : le cas (brûlant) d'un New Dea vertl.
Le GND propose de convertir l'économie américaine à zéro émission dans dix ans. Il éliminerait complètement les combustibles fossiles, investirait massivement dans les sources d'énergie renouvelables, reconstruirait le réseau électrique, moderniserait tous les bâtiments selon les normes environnementales les plus élevées, développerait une infrastructure de transport à faible émission de carbone basée sur les véhicules électriques et le train à grande vitesse, construirait des écoles et des hôpitaux pour assurer des soins de santé universels et une éducation gratuite, stimuler une croissance massive de la fabrication propre, éliminer les gaz à effet de serre de l'agriculture, garantir un emploi avec un salaire permettant de subvenir aux besoins de la famille, des congés familiaux et médicaux adéquats, des congés payés et une sécurité de retraite à tous les habitants des États-Unis .
Le GND considère la crise climatique comme
une opportunité historique… (1) de créer des millions de bons emplois bien rémunérés aux États-Unis ; (2) fournir des niveaux sans précédent de prospérité et de sécurité économique à tous les habitants des États-Unis ; et (3) pour contrer les injustices systémiques.
C'est un menu copieux. Qui n'aimerait pas ça ? Il a la promesse de FDR de prospérité pour tous, plus un environnement propre. Tout cela, en laissant intact le fondement capitaliste. Comment cela peut-il être fait? De la même manière que le régime républicain « augmenter les revenus fiscaux en baissant les impôts ». Avec de la fumée et des miroirs…
En effet, il faut des tours de magie pour rendre le GND crédible. Cela a été souligné par des critiques de toutes couleurs. Des critiques de droite, comme on pouvait s'y attendre, mais aussi des critiques radicaux comme Jasper Bernes. Dans un post précédent sur ce site, nous avons passé en revue son essai "Entre le diable et le Green New Deal" Il y écrit :
Le problème avec le Green New Deal, c'est qu'il promet de tout changer tout en gardant tout pareil. Le monde du Green New Deal est ce monde mais en mieux – ce monde mais avec zéro émission, des soins de santé universels et une université gratuite. L'appel est évident mais la combinaison impossible.
La stratégie du GND est de générer le soutien du public, de gagner les élections et d'amener le Congrès à adopter le plan. Bonne chance avec ça. Le capital américain a beaucoup investi dans la production de combustibles fossiles au cours des dernières décennies. C'est aujourd'hui le premier producteur mondial. Des billions de dollars sont engloutis dans les infrastructures d'énergie fossile. De nombreuses industries et sociétés financières sont liées au charbon, au pétrole et au gaz. Pour les éliminer, comme le propose le GND, s'ils ne sont pas carrément rendus illégaux, il faudrait les chasser du marché par une fiscalité si écrasante qu'ils deviendraient non compétitifs. Bernes donne des chiffres qui éclairent l'ampleur du choc que cela créerait : les réserves prouvées de pétrole sur la planète sont évaluées à environ 50 35 milliards de dollars (en supposant un faible coût moyen de XNUMX $ le baril), ce qui représente un sixième de la valeur totale. de la planète. Effacez cela et voyez si l'augmentation des investissements dans les fermes solaires, les éoliennes et les voitures électriques peut compenser le tsunami financier que cette dévalorisation déclencherait. De toute évidence, le capital n'accepterait jamais cela. Donc, pour penser que le Congrès pourrait approuver le GND, il faut penser au Congrès comme « la maison du peuple », et non comme un instrument de l'État capitaliste. Je reviendrai sur ce point plus tard car il est crucial.
Mais ne serait-il pas possible que l'ancienne technologie de l'énergie fossile soit simplement remplacée par une nouvelle technologie plus efficace, comme l'automobile a remplacé l'industrie des chariots et des calèches ? Le capital avait également des intérêts dans ces derniers. La principale différence est qu'aucune taxation ou subvention n'était nécessaire pour conduire l'industrie hippique à la faillite. Il a disparu parce qu'il ne pouvait pas concurrencer l'industrie automobile. Ce n'est pas le cas pour les énergies fossiles. Il reste relativement abondant et donc bon marché à produire. Et l'argent pour construire ses infrastructures est déjà dépensé, alors qu'il faudrait trouver de nouveaux fonds pour construire une toute nouvelle infrastructure basée sur les énergies renouvelables. L'énergie renouvelable devrait supporter ce coût, le répercuter sur le consommateur, ce qui la rendrait moins compétitive. Sauf si le coût est couvert par des subventions de l'État.
D'où vient l'argent ?
Selon certaines estimations, le GND coûterait plus de 90 4.35 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie. D'autres estimations sont inférieures mais toujours énormes. La résolution GND est plutôt vague sur la manière dont le plan serait financé. Taxer les riches serait un moyen, mais il a ses limites évidentes dans le risque que les capitaux aillent tout simplement ailleurs. Hormis le capital fixe, les échappatoires sont nombreuses. Les milliardaires, avec leurs armées d'avocats et de comptables, sont des experts dans le jeu du système. Les gouvernements du monde entier ont suivi la voie opposée ces derniers temps, en baissant les impôts pour attirer les capitaux et stimuler les investissements. Ceux qui ne l'ont pas fait ont pris du retard. La proposition d'impôt sur la fortune de Bernie Sanders, qui est le plus radical des plans des candidats démocrates à la présidence (dont la plupart soutiennent le GND), est estimée par les économistes de l'UCLA Saez et Zucman à générer XNUMX billions de dollars au cours de la prochaine décennie. A peine plus qu'une goutte dans l'océan qu'il faut remplir pour subvenir aux besoins financiers du GND.
L'augmentation des dépenses déficitaires serait la seule option pour financer le plan. Les partisans du GND se réfèrent à la « théorie monétaire moderne » (MMT) néo-keynésienne, qui est populaire dans la gauche capitaliste aujourd'hui. Il affirme que, puisqu'un État ne peut pas faire défaut sur sa dette dans sa propre monnaie – puisqu'il peut toujours en créer davantage – il n'y a pas de limite à sa capacité à augmenter les dépenses déficitaires. Sauf pression inflationniste, mais selon le MMT, cela ne pourrait se produire que s'il y a déjà plein emploi et que l'économie surchauffe (dans ce cas, le MMT recommande d'augmenter les impôts, de vendre des obligations et de réduire les dépenses). Cette dernière affirmation est manifestement fausse, puisqu'il existe plusieurs exemples historiques de stagnation et de hausse de l'inflation se produisant simultanément (comme la « stagflation » des années 1970). L'inflation se produit lorsque le rythme de création monétaire dépasse le rythme de création et de réalisation de valeur. Mais seulement lorsque cet argent neuf entrera dans la circulation générale. En réponse à la crise de 2008, les banques centrales des États-Unis, de l'UE, de la Chine et du Japon ont créé, avec leurs politiques d'assouplissement quantitatif, à partir de rien plusieurs billions de dollars, d'euros, etc., pour acheter des actions et des obligations et généralement soutenir la valeur du capital. La majeure partie de cet argent est allée dans les réserves du capital et n'est pas entrée dans la circulation générale et n'a donc pas provoqué de pression inflationniste (qui a également été contrôlée par la tendance déflationniste sous-jacente de l'économie mondiale). Avec la croissance de l'argent allant ainsi directement au capital, sa part dans la richesse totale a augmenté. Ainsi, l'écart entre les riches et le reste d'entre nous s'est inévitablement creusé. Il est désormais le plus élevé depuis la tenue de records. Les gouvernements l'ont fait, non seulement par loyauté envers eux-mêmes, mais pour protéger la crédibilité de l'argent lui-même. Paradoxalement, pour éviter son effondrement, pour maintenir vivante l'incitation à accumuler de la valeur, le déséquilibre entre création/réalisation de monnaie et création/réalisation de valeur qui a déclenché la crise s'est accéléré.
L'absence d'inflation n'indique pas que le déséquilibre entre la création/réalisation de monnaie et de valeur ne pose pas de problème. Au lieu de conduire à une inflation des prix des marchandises en circulation générale, elle soutient artificiellement le prix du capital en général, provoquant ainsi la formation d'une bulle financière dans l'économie générale, qui, dans les pays les plus forts, les États-Unis en premier lieu, est en outre stimulée par le fait qu'elle est considérée comme un refuge pour les capitaux dans le monde entier.
La canette a été jetée sur la route.
Accélérer le rythme de la création monétaire sans provoquer un effondrement tôt ou tard ne peut se faire que s'il y a une augmentation correspondante de la création et de la réalisation de valeur. Sinon, l'écart grandissant entre eux provoque soit de l'inflation, soit une accumulation de dettes. À cet égard, le GND est un sac mélangé. Bon nombre des investissements qu'il prévoit seraient propices à la création et à la réalisation de valeur, mais beaucoup d'autres pourraient être utiles pour les personnes mais pas pour le capital. Ils seraient faux frais (coûts improductifs) qui réduisent son profit. Les dizaines de billions de monnaie nouvelle créés de toutes pièces pour financer le GND diminueraient la valeur des capitaux existants car leur part dans la quantité totale de monnaie (le pouvoir d'achat total) diminuerait . Ajoutez à cela le fait que le GND dévaloriserait un secteur crucial de l'économie (l'énergie fossile avec ses innombrables connexions) et il devient clair que la mise en œuvre du GND déclencherait une crise financière profonde.
Il est peut-être vrai que la technologie nécessaire à une production neutre en carbone existe déjà ou est en préparation. Toutes les ressources pour arrêter la folie sont peut-être là. Mais dans le capitalisme, l'exigence de générer du profit ne cesse jamais : c'est faire ou mourir. C'est d'abord ce qui fait du GND un objectif impossible.
À quel point le GND est-il vert ?
La technologie en elle-même ne nous sauvera pas. Il est façonné par sa fonction, pour réduire le temps de travail et d'autres coûts, pour augmenter le contrôle et l'efficacité. Il aura besoin d'une refonte drastique et d'une réorientation pour libérer son potentiel désormais sévèrement limité pour répondre aux besoins humains. Une reconversion, qui ne peut être que le résultat d'une refonte fondamentale de la société elle-même, d'une révolution.
En attendant, ne surestimons pas ce que la technologie peut faire pour le monde aujourd'hui, dans le contexte mondial actuel de capitalisme en crise.
Il est temps de démystifier certains mythes verts. Même si les obstacles politiques mentionnés ci-dessus n'existaient pas et que la crise financière/économique pouvait être évitée par miracle, à quel point le GND rendrait-il notre planète plus propre ?
« L'énergie n'est jamais propre », rappelle Bernes. Ce n'est pas parce que l'utilisation d'énergie renouvelable est neutre en carbone que sa production est neutre en carbone. Panneaux solaires, éoliennes, véhicules électriques nécessitent des minerais non renouvelables et souvent difficiles d'accès. Berne écrit :
Il faut de l'énergie pour extraire ces minéraux du sol, de l'énergie pour les transformer en batteries, en panneaux solaires photovoltaïques et en rotors géants pour les éoliennes, de l'énergie pour les éliminer lorsqu'ils s'usent. Les mines sont exploitées, principalement, par des véhicules à essence. Les porte-conteneurs qui traversent les mers du monde transportant le bon fret des énergies renouvelables consomment tellement de carburant qu'ils sont responsables de 3 % des émissions planétaires.
On voit mal comment la promesse de neutralité carbone du GND pourrait être tenue puisque la construction des nouvelles infrastructures, de tous les trains et voitures électriques, des écoles etc., ne pourrait se faire sans l'utilisation massive d'énergies fossiles et de matériaux à forte intensité carbonique. comme le béton et l'acier. Le biocarburant serait utile, mais c'est l'une des sources d'énergie les moins denses. Pour répondre aux besoins, il faudrait une vaste masse terrestre, évinçant d'autres utilisations.
Les panneaux solaires, les éoliennes et les voitures électriques ne sont peut-être pas polluants, mais la production de leurs composants oui. Non seulement l'acier, le verre et le plastique, mais aussi l'extraction des minéraux spécifiques dont ils ont besoin. Les turbines et les panneaux solaires utilisent des minéraux de terres rares. La batterie d'une voiture électrique nécessite 140 livres de lithium et 33 livres de cobalt. Bernes brosse un tableau saisissant de la destruction de l'environnement causée par l'exploitation de ces minéraux en Chine. Quant aux conditions de travail dans ces mines, elles sont pires qu'à l'époque de Dickens. Le Daily Mail écrit sur l'extraction du cobalt au Congo , qui emploie 40.000 enfants :
Personne ne sait exactement combien d'enfants sont morts dans l'extraction du cobalt dans la région du Katanga, au sud-est du pays. L'ONU en estime le nombre à 80 par an, mais de nombreux autres décès ne sont pas enregistrés, les corps étant enterrés dans les décombres de tunnels effondrés. D'autres survivent mais avec des maladies chroniques qui détruisent leur jeune vie. 1
En attendant, selon Forbes, les capitalistes s'inquiètent de la rareté géologique du cobalt qui constituerait un autre obstacle pour le GND, puisqu'elle augmenterait fortement la demande.
Nationalisme
Mais ces villages morts en Chine et ces enfants morts au Congo sont loin. La résolution GND ne dit rien à leur sujet. Cela ne devrait pas nous surprendre. La résolution, après tout, est rédigée par des politiciens du parti démocrate, l'un des principaux piliers du capitalisme américain. La nation est leur cadre, les intérêts de l'économie nationale leur horizon. L'objectif est des États-Unis neutres en carbone, quelles que soient les implications ailleurs.
Et ces implications pourraient avoir un effet pervers d'accélération de la pollution sur le monde. Si les États-Unis réduisaient suffisamment leur consommation de combustibles fossiles pour atteindre la neutralité carbone, cela créerait une énorme surabondance sur le marché des combustibles fossiles. Le prix du charbon, du gaz et du pétrole tomberait si bas que d'autres pays seraient fortement incités à en utiliser davantage et à renoncer à investir dans les énergies renouvelables, de sorte que le climat mondial se détériorerait encore plus rapidement.
Prétendre avoir une solution au changement climatique tout en ne pensant qu'à l'intérieur de ses frontières est fondamentalement malhonnête. Comme Bernes l'écrit :
Compter les émissions à l'intérieur des frontières nationales revient à compter les calories, mais uniquement au petit-déjeuner et au déjeuner. Si le fait d'être propre aux États-Unis rend d'autres endroits plus sales, alors vous devez l'ajouter au grand livre.
Même si la neutralité carbone pouvait être atteinte dans les pays les plus riches, le reste du monde suivrait et ne pourrait pas suivre. La solution à un problème qui est mondial par nature ne peut être que mondiale elle-même. Et cela signifie qu'elle ne peut pas venir de l'intérieur d'un système qui est, par nature, basé sur la concurrence.
Découplage ?
Le GND compte sur une croissance économique robuste pour créer le plein emploi et la prospérité générale et pour financer la nouvelle infrastructure verte. Mais les objectifs de croissance et de neutralité carbone sont inconciliables. Des études sérieuses ont été faites à ce sujet, par la Banque mondiale, l'OCDE et le PNUE. Leurs découvertes sont résumées par Jason Hickel et Giorgos Kallis dans un aperçu détaillé, intitulé : « La croissance verte est-elle possible ?
Leur réponse est non. Ils écrivent:
La notion de croissance verte est apparue comme une réponse politique dominante au changement climatique et à la dégradation écologique. La théorie de la croissance verte affirme qu'une expansion économique continue est compatible avec l'écologie de notre planète, car le changement technologique et la substitution nous permettront de découpler absolument la croissance du PIB de l'utilisation des ressources et des émissions de carbone. Cette revendication est désormais assumée dans les politiques nationales et internationales, y compris dans les Objectifs de développement durable. Mais les données empiriques sur l'utilisation des ressources et les émissions de carbone ne corroborent pas la théorie de la croissance verte. En examinant les études pertinentes sur les tendances historiques et les projections basées sur des modèles, nous constatons que : (1) il n'existe aucune preuve empirique qu'un découplage absolu de l'utilisation des ressources peut être réalisé à l'échelle mondiale dans un contexte de croissance économique continue, et (2) un découplage absolu de l'utilisation des ressources il est très peu probable que le découplage des émissions de carbone soit atteint à un rythme suffisamment rapide pour empêcher un réchauffement climatique supérieur à 1.5 °C ou 2 °C, même dans des conditions politiques optimistes. Nous concluons que la croissance verte est probablement un objectif malavisé et que les décideurs politiques doivent se tourner vers des stratégies alternatives.
Et:
Les données empiriques suggèrent qu'un découplage absolu du PIB de l'utilisation des ressources (a) peut être possible à court terme dans certains pays riches avec une politique de réduction forte, mais uniquement en supposant des gains d'efficacité théoriques qui peuvent être impossibles à réaliser dans la réalité ; (b) n'est pas faisable à l'échelle mondiale, même dans les meilleures conditions politiques ; et (c) est physiquement impossible à maintenir à plus long terme. À la lumière de ces données, nous pouvons conclure que la théorie de la croissance verte – en termes d'utilisation des ressources – manque de fondement empirique. À notre connaissance, aucun modèle empirique crédible ne contredit cette conclusion.
Alors ils concluent :
Il semble probable que l'insistance sur la croissance verte soit politiquement motivée. L'hypothèse est qu'il n'est pas politiquement acceptable de remettre en cause la croissance économique et qu'aucune nation ne limiterait volontairement la croissance au nom du climat ou de l'environnement ; la croissance verte doit donc être vraie, puisque l'alternative est le désastre. Mais il se pourrait bien que, comme le disent Wackernagel et Rees, « ce qui est politiquement acceptable est écologiquement désastreux tandis que ce qui est écologiquement nécessaire est politiquement impossible ». En tant que scientifiques, nous ne devrions pas laisser l'opportunisme politique façonner notre vision des faits. Nous devrions évaluer les faits et ensuite tirer des conclusions, plutôt que de commencer par des conclusions acceptables et d'ignorer les faits gênants.
Mais les faits politiques ne peuvent pas non plus être ignorés. Après tout, dans leur introduction, les auteurs ont déclaré « que les décideurs politiques doivent se tourner vers des stratégies alternatives ». Mais ils sont plutôt vagues sur ce que c'est. Rien ne suggère qu'ils sortent du cadre capitaliste. Mais ils veulent que le capitalisme réduise l'activité économique globale, réduise la production et la consommation dans les pays gros consommateurs, passe de secteurs à forte intensité de carbone à des secteurs à faible ou zéro carbone et fournisse un revenu de base à tous.
Accro à la croissance
Pourquoi pas? Pourquoi ne peut-il pas y avoir un capitalisme réduit qui produit moins et consomme moins, dans lequel nous travaillons tous moins et vivons mieux et en meilleure santé ?
La théorie de la valeur de Marx explique pourquoi cela est impossible, pourquoi les capitalistes ne peuvent pas choisir de croître ou non, pourquoi ils y sont contraints par le fonctionnement interne de leur système.
Le capitalisme, à son insu, échange du temps de travail. La quantité de temps de travail socialement nécessaire consacrée à la production de marchandises détermine la quantité d'argent qu'elles peuvent devenir, et cette quantité détermine à son tour la quantité de temps de travail ou de ses produits dans laquelle elle peut revenir. À travers d'innombrables transactions, la valeur marchande des marchandises est ainsi établie sur la base du temps de travail social moyen, nonobstant d'autres facteurs (sur/sous-production, niveau d'imposition, monopole) qui influencent leur prix de marché. En utilisant un temps de travail inférieur à la moyenne, un capitaliste réalise un profit supérieur à la moyenne. C'est le moteur du prodigieux développement technologique du capitalisme. Cela et le fait que le développement technologique peut produire de nouveaux produits sur lesquels leurs propriétaires ont un contrôle monopolistique, une autre source de profit excédentaire. Mais le coût inférieur à la moyenne des capitalistes innovants fait baisser la valeur marchande des marchandises ; leurs concurrents doivent emboîter le pas ou périr. Ainsi, l'innovation technologique se répand et avec elle le capitalisme se développe, car il existe un lien étroit entre l'efficacité et l'amélioration de l'échelle, cette dernière compensant la baisse de la valeur des marchandises. Puisqu'ils contiennent de moins en moins de temps de travail, la partie non rémunérée de ce temps de travail diminue également. Cette partie, la plus-value, est la source du profit. La baisse tendancielle du taux de profit force le capitaliste à aller de l'avant, qu'il le veuille ou non.
La valeur n'est pas stable. Elle exige une valorisation. S'il ne se dilate pas, il se dévalorise. L'argent renifle dans le monde entier, toujours à la recherche du rendement le plus élevé. Il récompense les forts et punit les faibles. Le capitaliste n'a d'autre choix que de croître. Le capitalisme ne peut s'arrêter, ne peut ralentir, sans sombrer dans la crise. Il doit transformer une plus grande partie de la planète en marchandises, consommer de plus en plus de ses ressources, aggraver la crise climatique.
As Josué Trèfle, un autre critique radical du GND écrit :
Même si ces propriétaires [du capital] voulaient nous épargner les villes noyées et les milliards de migrants de 2070, ils ne le pouvaient pas. Ils seraient sous-vendus et mis en faillite par d'autres. Leurs mains sont liées, leurs choix limités par le fait qu'ils doivent vendre au taux en vigueur ou périr. La volonté de croissance effrénée, et avec elle l'augmentation de la consommation d'énergie, n'est pas choisie, elle s'impose, une exigence de rentabilité là où la rentabilité est une exigence d'existence.
Il n'y a pas moyen d'en sortir, même si les verts arrivaient au pouvoir. Comme l'écrit Jasper Bernes :
Si vous taxez le pétrole, le capital le vendra ailleurs. Si vous augmentez la demande de matières premières, le capital fera grimper les prix des matières premières et précipitera les matériaux sur le marché de la manière la plus gaspilleuse et la plus énergivore. Si vous avez besoin de millions de kilomètres carrés pour des panneaux solaires, des parcs éoliens et des cultures de biocarburants, le capital augmentera le prix de l'immobilier. Si vous imposez des droits de douane sur les importations nécessaires, les capitaux partiront vers de meilleurs marchés. Si vous essayez de fixer un prix maximum qui ne permet pas de profit, le capital cessera tout simplement d'investir. Coupez une tête de l'hydre, faites face à une autre.
La contradiction entre croissance et décarbonation signifie-t-elle qu'une plus grande pauvreté est inéluctable pour que la terre reste vivable ? Seulement si les concepts de riches et de pauvres gardent le sens qu'ils ont maintenant.
Dans un monde communisateur post-capitaliste, la production, l'utilisation de l'énergie et des matières premières diminueraient considérablement, l'accumulation avide de biens n'aurait plus de sens ou ne serait plus possible, ni militaire et tant d'autres choses inutiles. Berne écrit :
Nous pouvons facilement avoir assez de ce qui compte : conserver l'énergie et d'autres ressources pour la nourriture, le logement et les médicaments. Comme il est évident pour quiconque passe une bonne trentaine de secondes à vraiment regarder, la moitié de ce qui nous entoure dans le capitalisme est un gaspillage inutile. Au-delà de nos besoins fondamentaux, l'abondance la plus importante est une abondance de temps, et le temps est, heureusement, zéro carbone, et même peut-être négatif en carbone.
Une anti-critique
Une réponse à Bernes et à d'autres a été écrite par Thea Riofrancos. Elle est membre des Socialistes démocrates d'Amérique, l'organisation de gauche à croissance rapide qui soutient "de manière critique" Bernie Sanders, l'aile gauche des démocrates, et le GND, et siège au comité directeur du groupe de travail écosocialiste de DSA. Dans son article, "Plan, Mood, Battlefield - Réflexions sur le Green New Deal," elle écrit:
L'ambivalence centrale qui traverse les critiques de gauche du Green New Deal est de savoir s'il est trop radical ou, au contraire, pas assez radical. Selon elle, cela ne peut pas être les deux à la fois. D'un côté, les critiques affirment que le GND est politiquement irréalisable parce que le capitalisme ne l'accepterait jamais, de l'autre, ils disent qu'il ne menace pas le capitalisme, donc qu'il est trop modeste pour atteindre ses objectifs. Mais, objecte Riofrancos, s'il est si faible, « il est difficile d'imaginer pourquoi le système politique s'opposerait à un réformisme aussi doux, surtout compte tenu des énormes effets de légitimation à tirer de l'apparition d'une action sérieuse sur le climat.
Mais la contradiction est réelle. Le PNB est inacceptable pour le capitalisme car il implique trop de dévalorisation, et en même temps il est trop limité, trop orienté vers la croissance pour arrêter le réchauffement de la planète. La réalité de cette contradiction est ce que les partisans « socialistes » du PNB refusent d'affronter.
Bien qu'elle soit plus optimiste que Bernes sur l'état actuel de la technologie respectueuse de l'environnement et sur la quantité de masse terrestre que les énergies renouvelables nécessiteraient, Riofrancos reconnaît bon nombre des obstacles que Bernes et d'autres soulignent, et critique le productivisme et le nationalisme du GND. . Elle ne dit jamais si elle pense que les objectifs du GND sont réellement réalisables.
Il semble qu'elle ne le fasse pas. Elle écrit:
Les causes profondes de la crise climatique - la concurrence à des fins lucratives, la croissance sans fin, l'exploitation des humains et de la nature et l'expansion impériale - ne peuvent pas également être la solution à la crise climatique
et il est clair que le GND ne fait rien sur ces causes profondes. Mais selon elle, la politique du Green New Deal peut être radicalisée au-delà de ses limites actuelles. Par conséquent, les anticapitalistes devraient lui donner
soutien critique, embrassant l'ouverture politique offerte par le Green New Deal tout en contestant certaines de ses spécificités, bousculant et élargissant ainsi l'horizon du possible politique.
Et
… à travers le véhicule du Green New Deal amorphe, les forces de gauche pourraient accomplir ces trois tâches : … déplacer la discussion, rassembler la volonté politique et souligner l'urgence de la crise climatique.
Mais ce sont les faits qui déplacent le débat et soulignent l'urgence de la crise climatique. Ce que fait le GND, c'est diriger cette urgence vers une solution capitaliste qui ne peut pas fonctionner. Il dit, oui, la technologie et un bon gouvernement, encouragés par l'activisme, peuvent nous sauver.
Pourquoi Riofrancos pense-t-il que le GND peut être étendu au-delà de son cadre actuel et s'attaquer à la cause profonde de la crise climatique ? Parce qu'elle pense que "l'expérimentation créative des politiques et des institutions", combinée à des pressions extraparlementaires telles que la grève des écoliers pour le climat, peut y parvenir petit à petit. Les exemples qu'elle donne des étapes dans cette direction sont plutôt maigres. New York, sans doute la ville la plus riche du monde, a adopté un plan pour limiter les émissions des bâtiments. Le gouvernement du PC au Kerala et les municipalistes en Espagne ont bricolé les institutions. C'est ça. Mais le désaccord fondamental ici ne concerne pas sa pénurie d'exemples de gouvernement créatif. Il s'agit de la nature même de l'État.
Etat de qui ?
Riofrancos écrit :
L'État n'est pas un monolithe unitaire ; le capital non plus. Et ces deux faits sont liés.
Les capitalistes se font concurrence, ils ont des intérêts contradictoires. Ils se disputent également l'État et ses politiques.
Comprendre les positions d'entreprises spécifiques et de fractions distinctes du capital est une condition préalable pour développer une orientation stratégique qui fait peser une menace crédible sur la recherche de profit… On peut facilement imaginer certains secteurs favorisant des aspects du Green New Deal (« technologies propres »), avec d'autres travaillent de concert contre elle (l'industrie des combustibles fossiles).
Oui, on peut imaginer cela, mais on ne peut pas imaginer que les intérêts spécifiques des premiers puissent avoir plus d'emprise sur l'État que ceux des seconds. Plus important encore, tous les secteurs ont plus en commun que ce qui les divise. Ils ont leurs intérêts spécifiques, mais leur intérêt commun pour la préservation du capitalisme l'emporte sur ceux-ci. Riofrancos soutient que « la concurrence entre les fractions de la classe dirigeante [fournit parfois] des ouvertures stratégiques pour exercer le pouvoir populaire ». Oui, mais seulement si cet effort ne menace pas les intérêts mondiaux de la classe dirigeante. Si le "pouvoir populaire" menaçait ce que Riofrancos reconnaît être la cause profonde du changement climatique, le capitalisme lui-même, la classe dirigeante dans son ensemble, y compris les "technologies propres", s'uniraient pour le combattre.
Mais l'État ne peut-il être que capitaliste ? A cette question, la réponse implicite de Riofrancos est non. Pour elle, cela peut être un champ de bataille, où les intérêts de différentes classes s'affrontent, où les politiques anticapitalistes peuvent gagner, à condition qu'il y ait suffisamment de pression des mouvements démocratiques radicaux de base.
Selon Bernes, les socialistes qui soutiennent le GND comme Riofrancos, suivent la recette du "Programme de transition" de Trotsky - c'est-à-dire qu'ils font des demandes au système capitaliste qu'il ne peut pas satisfaire afin que le mouvement pour ces revendications se retourne contre le capitalisme. Bernes rejette cette stratégie, arguant que les institutions qui visent à travailler au sein du système pour l'améliorer ne peuvent pas devenir des instruments pour le renverser car «les institutions sont des structures extrêmement inertielles». C'est un argument faible. Le problème avec ces institutions (partis politiques, syndicats, etc.) n'est pas leur inertie en soi mais qu'en participant à la politique de l'État, directement ou indirectement, elles deviennent elles-mêmes partie intégrante de l'État, de l'infrastructure politique du capitalisme . Riofrancos, d'autre part, voit les institutions "toujours comme des cristallisations ou des résolutions de conflits de classe".
Bernes lui-même n'est pas très clair sur la nature de l'État. Écrivant sur le New Deal original, il écrit :
L'État était nécessaire en tant que catalyseur et médiateur, établissant le juste équilibre entre le profit et les salaires, principalement en renforçant la main du travail et en affaiblissant celle de l'entreprise.
Outre le fait qu'il semble penser que la Grande Dépression n'était qu'un problème de sous-consommation, il brosse le tableau d'un État se tenant au-dessus de l'économie, faisant la médiation entre des intérêts de classe divergents. Comme Riofrancos, il sépare le domaine politique du domaine économique. Dans ce dernier, le capital règne, mais le premier, l'État démocratique, est un véhicule neutre. Son volant est désormais entre les mains du capital mais, dans la vision de Riofrancos, il pourrait être arraché, ou du moins suffisamment partagé pour forcer le capital à dévier de son cours immanent.
L'État démocratique dans cette vision est une forme idéale supra-historique dans laquelle des relations sociales concurrentes peuvent être insérées. La stratégie réformiste consiste à remplir la forme avec le contenu d'une véritable majorité sans les influences déformantes de l'argent et de la classe et libérée des préjugés de race, de sexe, etc. Mais l'État n'est pas simplement une forme dont le contenu est rempli par ceux qui contrôlez-le, il est capital dans son mode d'être politique. C'est une partie essentielle du mode de production et donc interne au processus d'exploitation et d'accumulation capitaliste.
A paraître prochainement Perspective internationale article sur la démocratie le dit :
L'État moderne n'est pas capitaliste parce que la classe capitaliste occupe ses positions dominantes. Il est capitaliste parce que sa forme même fait partie intégrante de la reproduction du capital, y compris la forme et la fonction de ses principales institutions et les formes de subjectivité à travers lesquelles le capital est politiquement déployé - fondamentalement, les formes de démocratie.
Par conséquent, il ne peut pas être capturé et utilisé à des fins divergentes, quelle que soit la pression exercée par les mouvements de base.
La fonction de l'État est de veiller à ce que les conditions d'exploitation et d'accumulation, y compris l'état de droit, soient remplies. Elle peut bien agir contre les intérêts de certains capitalistes ou même d'industries, mais elle est toujours orientée vers la défense de l'intérêt national, c'est-à-dire l'intérêt du capital national. La crise climatique étant appelée à s'aggraver, il n'est pas impossible que le Congrès américain adopte certaines des mesures proposées dans le GND qui favoriseraient les technologies propres au détriment des énergies fossiles. Pour Riofrancos, cela représenterait vraisemblablement une grande victoire, un pas vers le socialisme. Ce ne serait pas le cas. Cela ne nous rapprocherait pas de la fin du capitalisme, du renversement de la règle de la forme-valeur qui impose à l'humanité ce processus d'accumulation fou et destructeur. Mais cela renforcerait l'illusion que le système peut s'auto-corriger et résoudre nos problèmes, que les exploiteurs et les exploités sont dans le même bateau, partagent le même intérêt national.
Alors que Riofrancos conclut son article,
Le Green New Deal n'offre pas de solution préemballée. Elle ouvre un nouveau terrain politique. Saisissons-le.
Il ne faut pas. Ce terrain n'est pas et ne pourra jamais devenir le nôtre.
Ne fais rien?
Selon Riofrancos, si vous rejetez sa stratégie, vous vous résignez aux rapports de force existants, en attendant que la révolution tombe du ciel. Tu es un fainéant, un fataliste démobilisateur. Elle écrit:
Nous ne savons pas encore comment la politique du Green New Deal se déroulera. Nous pouvons être certains, cependant, que la résignation masquée de réalisme est le meilleur moyen d'assurer le résultat le moins transformateur. Attendre le moment toujours différé de la rupture révolutionnaire équivaut fonctionnellement à la quiétude.
L'approche de Riofrancos me rappelle la blague du type qui cherche ses clés sous un réverbère, non pas parce que c'est là qu'il a perdu ses clés, mais parce qu'il peut y voir. De même, Riofrancos cherche la fin du capitalisme, mais elle ne voit rien où il se trouve – dans le potentiel de la révolution mondiale – alors elle regarde sous la lumière vive des promesses réformistes. Là, elle peut faire "quelque chose".
Et en effet, "une révolution n'est pas à l'horizon" comme elle cite Bernes. Pourtant, les fissures se multiplient. Partout, les gouvernements agissent pour soutenir le capital et imposer l'austérité au reste d'entre nous, parce qu'ils le doivent. Au moment où j'écris ces lignes, des révoltes de rue contre l'austérité font rage au Chili, en Bolivie, au Liban, en Irak, en Equateur, au Honduras ; Les Hongkongais se rebellent contre la répression étatique ; les protestations climatiques se radicalisent. Il y a eu le mouvement des « gilets jaunes » en France et au-delà, les révoltes courageuses au Soudan et au Nicaragua, la grève généralisée des enseignants aux États-Unis, pour ne citer que quelques-unes des fissures apparues cette année. Pour contenir de tels mouvements, les États utilisent des promesses réformistes et une répression violente, dans diverses combinaisons (ce n'était d'ailleurs pas différent pendant le New Deal, ni sous un Green New Deal). La répression ne fonctionne pas toujours, elle peut être de l'huile sur le feu. Mais les promesses réformistes sont de l'huile sur des eaux tumultueuses. Ils sont plus efficaces pour mettre fin à un mouvement ou absorber son énergie dans le tissu de la société capitaliste. Mais seulement s'ils sont crus. Contribuer à les rendre crédibles, c'est ce que font les « écosocialistes » avec leur soutien critique.
Le changement climatique n'est pas le seul défi auquel le monde capitaliste est confronté. Son économie est en crise ; le risque de panne est réel. (Voir le texte d'IP Une crise de valeur.) La création monétaire massive ne peut retarder indéfiniment l'heure des comptes. En fait, dans le capitalisme, une dépression mondiale à part entière serait la meilleure chose qui puisse arriver pour l'environnement.
Pour les humains, cela dépend. Nous ne pouvons qu'espérer que les difficultés que cela causerait seraient les douleurs de l'enfantement d'un nouveau monde. Mais l'obstacle crucial à cela serait le nationalisme et la croyance en l'État démocratique que toutes les factions du capital, y compris les « progressistes », continuent de colporter.
Certains proposent des lois moins nocives que d'autres, mais au final, il n'y a pas de camp à choisir dans les batailles sur la gestion du système. Le besoin pressant n'est pas sa gestion améliorée, mais son remplacement par un ordre social basé sur des bases complètement différentes. Une communauté humaine au lieu d'une société coupe-gorge.
Si le GND devenait la loi, la crise climatique pourrait ralentir, du moins aux États-Unis, mais au prix d'une accélération de la crise économique. Si ses adversaires politiques devaient l'emporter, un effondrement économique/financier pourrait être reporté plus longtemps, mais aux dépens du climat. Plus probables sont divers compromis de ces politiques et donc des combinaisons de ces scénarios. Mais rien qui ne nous épargnerait un approfondissement de la crise sous une forme ou une autre.
Dans ce contexte, il n'est pas déraisonnable de s'attendre à ce que les fissures du système se multiplient et s'élargissent. Fissures dans la capacité des gouvernants à gouverner et dans la volonté des gouvernés d'être gouvernés. Des fissures qui ouvrent l'espace pour des révoltes qui grandissent en taille et en nombre, qui s'influencent et s'inspirent mutuellement pour devenir plus audacieuses et déplacer les poteaux de but. Des mouvements qui rompent avec l'ordre capitaliste, qui occupent l'espace social que le capital abandonne ou dont il est chassé. Des mouvements dans lesquels les prolétaires découvrent, dans l'unité de la lutte, leur capacité à s'organiser, à créer des rapports sociaux non exploiteurs. Ensuite, l'endroit où nous avons perdu nos clés ne sera peut-être plus si difficile à voir.
Dans cette dynamique, ceux qui comprennent le lien entre la crise climatique, la crise économique, toutes les autres crises qui vont avec (dont la santé mentale) et les règles de base du capitalisme, ont un rôle à jouer. Au lieu de prôner de ne rien faire et d'attendre la révolution, nous les exhortons à prendre la parole, même si leur voix tremble, à participer aux mouvements à dynamique anticapitaliste implicite qui surgissent, avec ou sans le GND. Leur voix doit être entendue, d'autant plus que se feront entendre les voix des réformistes, ceux qui prétendent que les fissures peuvent être recollées, qu'ils ont les solutions qui répondent aux revendications des exploités tout en laissant intact le système d'exploitation.
Mais oui, l'endroit où se trouvent nos clés est encore assez sombre. Nous comprenons pourquoi beaucoup voient dans la gauche une contre-force à la politique de droite négationniste et haineuse du changement climatique, et pourquoi beaucoup voient dans la droite populiste une contre-force à l'establishment mondialiste qui piétine et méprise Joe Sixpack. Le mythe de l'État démocratique incarnant la volonté du peuple emprisonne les deux camps, donne l'impression que rien n'est possible en dehors de cette case. C'est le pouvoir du mythe, qu'il peut absorber toutes ces tensions et les réduire à des luttes de gestion internes, comme nous en sommes témoins aux États-Unis aujourd'hui, avec la destitution et les campagnes électorales.
Nous regardons en dehors de cette boîte, alors les gens nous appellent des utopistes. Mais n'est-il pas plutôt utopique de penser que les fissures peuvent toujours être recollées, que ce système insensé avec son irrépressible accumulation peut durer éternellement ?
11 octobre 2019
1 Voir aussi: À l'intérieur des mines de cobalt du Congo (Youtube)
