Critique de livre du numéro de février 2010 de La norme socialiste
D'abord comme tragédie, puis comme farce par Slavoj Žizek. Verso, 2009.
Slavoj Žižek (le « théoricien » slovène superstar) a-t-il signé un contrat à la pièce avec Verso Books ? On ne peut s'empêcher de se demander car ce volume mince porte son décompte avec cet éditeur à lui seul à environ 21 titres. Cette production stakhanoviste serait plus impressionnante s'il n'avait pas cette habitude notoire de recycler du vieux matériel, comme le fait tout bon comédien de stand-up.
Ce livre en deux chapitres ne fait pas exception : Žižek semble l'avoir rapidement assemblé en combinant ses citations préférées et son hyperbole théorique avec quelques nouvelles récentes sur la crise économique en cours.
Le premier chapitre (intitulé maladroitement : « C'est de l'idéologie stupide ! ») promet une "diagnostic de notre situation difficile, décrivant le noyau utopique de l'idéologie capitaliste qui a déterminé à la fois la crise elle-même et nos perceptions et réactions à celle-ci." Laissant de côté la question de savoir si l'idéologie peut déterminer une crise, Žižek fournit au moins quelques observations valables sur les objectifs de l'idéologie capitaliste pour rejeter la responsabilité d'une crise sur le système capitaliste lui-même. Pourtant peu de ses idées frappent le lecteur avec beaucoup de force de perspicacité ou de nouveauté ; et le chapitre est organisé au hasard - comme si le seul but de Žižek était de faire entrer autant d'anecdotes précieuses que possible.
Le deuxième chapitre (« L'hypothèse communiste ») expose certaines des idées « communistes » qui ont agrémenté les livres récents de Žižek. Il danse autour de la question de savoir comment définir le «communisme», mais choisit plutôt de situer le "ensemble d'antagonismes qui génère le besoin de communisme".
C'est au moins un début, pourrait penser le lecteur, car il est vrai que le communisme (socialisme) n'est pas un idéal abstrait et éthique, mais plutôt la vraie solution aux problèmes qui ne peuvent être résolus sous le capitalisme. Si les problèmes (ou « antagonismes ») du capitalisme sont clairement expliqués, la nature du communisme – en tant que solution – apparaîtra à son tour.
Mais tout espoir initial que Žižek finira par expliquer le «communisme» se dissout dès qu'il dévoilera ces «antagonismes», censés être: (1) "la menace imminente d'une catastrophe écologique"; (2) « l'inadéquation de la notion de propriété privée par rapport à la soi-disant « propriété intellectuelle »; (3) « les implications socio-éthiques des nouveaux développements techno-scientifiques (notamment en biogénétique) »; et (4) "la création de nouvelles formes d'apartheid, de nouveaux murs et de bidonvilles" (italiques de l'auteur).
Quelle image claire du communisme peut éventuellement émerger d'une liste trop précise – et fondamentalement aléatoire – de problèmes contemporains ?
Žižek essaie d'éviter de s'empêtrer dans ses propres antagonismes, pour ainsi dire, en affirmant que le quatrième (également appelé la séparation entre "les Exclus et les Inclus") est "qualitativement différent" des trois autres, ce qui serait en quelque sorte "perdent leur avantage subversif" sans cela. Bien sûr, Žižek aurait pu définir cet antagonisme clé plus précisément comme la division de classe entre les capitalistes et les travailleurs – mais où est le plaisir là-dedans ?
L'ambiguïté du quatrième antagonisme permet à l'auteur de le plier à sa volonté, d'une manière impossible avec un concept clair comme « classe ». Elle permet notamment à Žižek d'insister sur la (fausse) distinction entre « communisme » et « socialisme », condamnant ce dernier à vouloir "Résoudre les trois premiers antagonismes sans aborder le quatrième". Sur cette base, Žižek dit que le socialisme n'est plus la "phase inférieure" du communisme (comme Lénine l'avait affirmé pour introduire d'abord la fausse distinction), mais plutôt le "véritable concurrent" et la "plus grande menace" du communisme.
Compte tenu de son indifférence étonnante à ce que signifie réellement le communisme, il n'est pas surprenant que Žižek ne puisse pas imaginer que les travailleurs visent consciemment une nouvelle forme de société. La tâche de sa marque de révolutionnaire n'est pas d'expliquer à ses collègues ce qu'est le communisme, pourquoi il est nécessaire et comment il pourrait être réalisé, mais plutôt "d'attendre patiemment le moment (généralement très bref) où le système mal fonctionnera ouvertement ou s'effondre, doivent exploiter la fenêtre d'opportunité, prendre le pouvoir – qui à ce moment-là se trouve, pour ainsi dire, dans la rue ».
Žižek insiste (à plusieurs reprises) sur le fait qu'il prend de telles idées au sérieux - même en terminant le livre en informant ses collègues intellectuels qu'il est "temps de redevenir sérieux !" – mais il prend soin d'insérer juste ce qu'il faut d'ambiguïté et d'humour dans son léninisme inflexible pour se dégager de toute responsabilité réelle. Malheureusement, plus que quelques gauchistes (y compris les « nouveaux gauchistes » vieillissants de Verso Books !) prennent au sérieux les idées « communistes » de Žižek, ce qui ne fait que montrer à quel point le communisme (socialisme) est mal compris aujourd'hui.
Michael Schauerte (WSPUS)
