L’argent – ses origines, sa nature et ses fonctions – est un sujet chargé de superstitions et de théories farfelues. Même ceux qui sont censés savoir tout ce qu’il faut savoir à ce sujet, les experts en économie, se retrouvent souvent empêtrés dans la complexité de leurs explications. Pour les étudiants non professionnels en économie marxiste, les confusions proviennent principalement du fait que la formation à laquelle sont soumis les théoriciens « légitimes » est adaptée aux besoins du capitalisme. Comprendre la véritable nature du capitalisme, en général, et de l’argent, en particulier, réduirait notre efficacité en tant qu’expert et analyste engagé d’une société telle que le capitalisme. Il est préférable pour ceux qui possèdent les moyens de production de richesse et qui engagent les experts de ne pas encourager les facteurs qui entravent leur expertise.
Quelque part au cours de mes études, quand j'étais enfant, j'ai appris que l'argent avait été « inventé » par un dirigeant ou un autre dans la périphérie de la Grèce antique. Cette déclaration est faite sans détour et, si je me souviens bien, sans équivoque et est probablement largement acceptée aujourd'hui. La vérité est que l’argent n’a été inventé par personne, mais par développé à une époque antérieure au dirigeant particulier qui obtient le crédit comme conséquence normale et naturelle du développement du commerce primitif. Les premiers domestiques d’animaux avaient un avantage sur les autres tribus moins développées. Leurs chèvres, leurs moutons et leur bétail leur fournissaient une relative abondance de nourriture et de matériaux pouvant être transformés en vêtements et en chaussures. Il est facile d’imaginer que les tribus nomades disposent de biens excédentaires qu’elles chercheraient à échanger contre d’autres types de biens plus communs aux communautés agricoles. La vache était un article d’échange si important pour les premiers peuples qu’elle fut acceptée comme valeur équivalente à toute autre chose – en quantité appropriée – et devint de l’argent. Le mot latin pour argent, Pecunia, signifiant bétail, préserve ce fait ancien.
Le commerce ou l’échange sous ses formes les plus primitives ne nécessitait aucun équivalent. Un simple troc suffisait. Mais en fin de compte, le simple troc devient impossible lorsque les échanges se développent au point où plusieurs produits sont échangés au cours de la même période. Ainsi, à mesure que le commerce se développait sous l'impulsion du berger errant, l'argent devint nécessaire et des marchandises aussi primitives que les animaux et même – à l'occasion – les esclaves humains furent utilisés comme monnaie. Au fil des années, un certain nombre d’autres produits ont pris la forme de monnaie, mais leur équivalent universel est finalement devenu les métaux précieux. L’argent et l’or présentaient de nombreux avantages. Ils sont portables ; ils peuvent être facilement coupés en barres et sont relativement rares ; l'or ne se détériore ni dans l'air ni dans l'eau ; et la plus importante de toutes, c’est qu’ils consacrent une grande partie du temps de travail socialement nécessaire à de petites quantités.
Le point le plus important à comprendre à propos de l’argent est donc qu’un marchandise devient nécessaire pour effectuer l'échange d'autres produits et c'est de l'argent réel. Mais il est également de la plus haute importance de comprendre que ce n’est pas le fait que l’argent soit une marchandise et qu’il ait une valeur qui confère de la valeur aux marchandises avec lesquelles il échange. C'est l'inverse. Le fait que les marchandises ont de la valeur et doivent trouver un équivalent universel pour exprimer leur valeur est ce qui pousse l’argent à échanger avec elles. La raison pour laquelle ce point est si important est que presque tout le monde semble renverser la fonction de l’argent et lui conférer un pouvoir mystique qu’il ne possède pas. Il est largement admis qu’il suffit, pour mettre les marchandises en circulation, de mettre davantage d’argent en circulation. Il va sans dire que si cela était vrai, la seule explication des ralentissements et des dépressions des affaires serait la stupidité de ceux qui possèdent de grosses sommes d’argent. Pourquoi garder leur argent caché alors que le simple fait d’investir peut apporter la prospérité ? Le fait est que ce n’est pas l’argent qui fait circuler les marchandises, c’est l’inverse. Malgré le fétichisme largement répandu attaché à l'argent, celui-ci n'a aucune qualité magique, et le simple fait de le mettre en circulation dans le but de stimuler le commerce ne peut qu'aboutir à des phénomènes tels qu'une hausse des prix et/ou une dévaluation directe de la monnaie, c'est-à-dire la jetons d'argent.
L'argent aujourd'hui
Dans ses premiers stades de développement, le capitalisme pouvait assez bien fonctionner sur la base de l’étalon-or. Il y a eu des époques et des régions où l'argent fonctionnait côte à côte avec l'or en tant que monnaie, mais il s'ensuit que l'argent devrait être considéré par rapport à l'or et finalement être utilisé comme jetons sous forme de monnaie - au lieu de l'argent réel. . Un quart ou un demi d'argent, voire même un dollar en argent, tels qu'ils étaient frappés jusqu'à récemment aux États-Unis, ne valaient certainement pas son poids équivalent en or. En fait, le prix de l’argent lui-même a été artificiellement fixé pendant de nombreuses années par le gouvernement américain comme une concession aux capitalistes de l’argent. Ainsi, l’or a été – et est toujours – la seule monnaie réelle, et ce malgré l’embargo gouvernemental sur son utilisation par les citoyens américains, à moins d’être autorisés à l’acheter pour une utilisation industrielle. Malgré toutes les théories et les projets visant à démonétiser l’or et à créer un nouveau support, l’or demeure. Il semblerait qu’à moins d’une nouvelle découverte d’une méthode permettant de réduire la production d’or et de la rendre aussi abondante que les autres métaux, l’or devrait continuer à se cacher en arrière-plan en tant que monnaie.
À mesure que le commerce capitaliste s'est développé, en particulier dans la période qui a suivi la fin de la Première Guerre mondiale, le volume a atteint un sommet si important qu'il n'est plus possible de permettre à l'or de circuler comme monnaie dans les pays les plus développés. Il n’y en a tout simplement pas assez. Donc un or échange Le système d’étalon a été remplacé par l’ancien étalon-or et les monnaies britanniques et américaines ont été acceptées sur la base qu’elles étaient aussi bonnes que l’or. Ainsi, le commerce pouvait désormais se poursuivre sans qu’il soit nécessaire d’exiger de l’argent dur, à condition d’avoir des dollars américains ou des livres sterling. Il y avait suffisamment de stabilité dans les économies de ces deux pays pour garantir que l’or pouvait être obtenu à tout moment. Mais, comme nous le savons tous, ce système n’a pas fonctionné aussi bien ces derniers temps et de nouveaux projets sont désormais en vigueur et sur les planches à dessin pour tenter de stabiliser le système monétaire mondial. Les monnaies tant vantées de la Grande-Bretagne, de l’Amérique et maintenant de la France ne sont pas aussi universellement acceptées qu’elles l’étaient en dépit de la force économique ou même en dépit de réserves d’or relativement élevées. Si l’on peut affirmer – et c’est possible – que les déficits de la balance des paiements américaine sont la principale cause de la situation économique difficile de l’Amérique ; que la fuite de l’or étouffe progressivement le capitalisme américain ; alors comment expliquer les misères économiques de la France qui ont conduit aux récentes convulsions politiques là-bas malgré son accumulation d’or qui – par rapport à l’économie française – était vaste en comparaison avec d’autres pays. Une fois de plus, s’il suffit de mettre de l’argent en circulation pour apporter la prospérité, quelle stupidité aurait pu pousser les dirigeants français à s’asseoir sur leurs réserves d’or plutôt que de jeter davantage d’argent dans l’industrie ? Se pourrait-il que les économistes comprennent vraiment qu’il n’y a vraiment rien de magique dans l’argent ?
Le fait est que rien ne peut permettre au capitalisme de fonctionner sans problème pour la majorité. La Grande-Bretagne et la France sont désormais toutes deux exclues du business de l’empire. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, ce sont les coûts liés au maintien de leurs empires qui sont censés avoir été la cause directe de la pauvreté de la classe ouvrière dans ces pays – selon la croyance populaire. Alors, qu’est-ce qui explique la pauvreté de la classe ouvrière en Grande-Bretagne et en France aujourd’hui ? Est-il logique de croire que si les États-Unis se retirent du business de l’empire, les travailleurs américains en bénéficieront ? Même le retour de l'or disparu de l'Oncle Sam, ainsi que le retour de ses ouvriers combattants, pourraient-ils améliorer les conditions économiques de la population américaine en général ? Une fois de plus, nous avons sous les yeux l’exemple de la Grande-Bretagne et de la France.
Une mesure de valeur
Regardons l’argent sous un autre angle. L’une de ses nombreuses fonctions est celle de mesure de la valeur. Cependant, pour mesurer la valeur, il n’est pas nécessaire d’avoir de l’argent liquide – ni même de l’argent liquide – et c’est ce fait qui donne du crédit à l’idée fantaisiste selon laquelle l’or n’est en réalité pas si important pour le capitalisme. Un numéro récent du magazine Fortune a étudié la génération actuelle de capitalistes américains. Le pétrolier J. Paul Getty et le financier Howard Hughes, comme deux Abou ben Adhem, mènent tous les autres et sont classés parmi les milliardaires. Mais il y en a un certain nombre d’autres qui ne sont pas si loin derrière que cela fait une grande différence. La fortune nous dit que :
« Au total, 45 personnes aux États-Unis ont alors été identifiées (en 1957) comme ayant une fortune supérieure à 100 millions de dollars. Au cours de la décennie qui a suivi, la population centimillionnaire a plus que triplé et le nombre de personnes disposant de 150 millions de dollars ou plus est passé à 66. » (Bostion Herald Traveler, 29 avril 1968.)
Il devrait être évident qu’aucun argent n’est nécessaire pour arriver à l’estimation de la valeur financière de ces messieurs. On ne peut pas non plus concevoir que M. Getty ou M. Hughes vendent leurs avoirs et stockent l'argent dans leurs propres Fort Knox, même s'ils étaient en mesure d'obtenir de l'or réel plutôt que des billets de banque. L’argent, à l’exception du pourcentage relativement faible nécessaire pour satisfaire leurs besoins de consommation personnelle – maisons, bijoux, yachts, limousines, avions privés, etc. – n’est d’aucune utilité aux capitalistes à moins qu’il ne puisse être utilisé comme capital. Lorsque l’argent est investi dans le processus de production de plus de richesse par l’exploitation de la classe ouvrière, il remplit sa fonction principale pour les capitalistes. Caché, il n'a pas plus d'utilité que des machines et des usines inutilisées, mais à moins qu'il n'existe des opportunités pour une exploitation accrue de la classe ouvrière (un marché capable d'absorber le résultat d'une telle exploitation), tout l'argent du monde ne peut pas convertir le commerce lent en conditions en bonnes.
Quelle est alors la destinée finale de l’argent ? Tant que la production sera conçue dans le but d'être vendue sur le marché en vue de réaliser un profit, il faudra de l'argent. La valeur devra être estimée afin que les marchandises puissent s'échanger les unes avec les autres. Un équivalent universel sera également nécessaire comme norme de prix et comme moyen de paiement. Cependant, étant donné un type nouveau et différent de système social, l’argent ne sera plus nécessaire. Comment mesurer la valeur d’échange lorsque les biens sont produits pour être utilisés et non pour être échangés ? La notion même de valeur ne se posera pas. Pour quelle raison une norme de prix est-elle requise alors que les biens n’ont pas de prix ? D’où vient la nécessité d’un moyen de paiement alors que toute la terre est la propriété commune de toute l’humanité au lieu – comme c’est le cas aujourd’hui – la propriété d’une minorité ? Le socialisme n'aura pas besoin de abolir argent. Le besoin d’argent aura disparu avec l’abolition du capitalisme.
-Harmo
Extrait du Socialiste occidental, n° 5 – 1968
