Développements en Ukraine
L'Ukraine est en proie à la guerre civile depuis les coups d'État de 2014 - le coup d'État nationaliste ukrainien à Kiev et à l'ouest et le contre-coup d'État à l'est.
La scission entre l'ouest et l'est de l'Ukraine remonte au 19th siècle, lorsque l'Ukraine était divisée entre les empires austro-hongrois et tsariste. L'est de l'Ukraine, où se concentre l'industrie du pays, est majoritairement russophone et dépend des liens économiques avec la Russie, tandis que l'ouest de l'Ukraine est tourné vers l'Europe. Ianoukovitch, qui était président en 2010-2014, a tenté de maintenir l'Ukraine unie en développant des relations économiques plus étroites avec l'UE et la Russie, mais l'UE a insisté pour qu'il choisisse – il ne pouvait pas faire les deux. En tant que représentant de la capitale ukrainienne orientale et de son Parti des régions, il ne pouvait se permettre de rompre les liens avec la Russie. Cela l'a mis en désaccord avec les Ukrainiens de l'Ouest, qui aspiraient à rejoindre une «Europe» idéalisée, et en 2014, il a été renversé.
Le « Maidan » – le mouvement qui a renversé Ianoukovitch – a commencé par des manifestations de masse pacifiques contre la corruption, mais s'est transformé en une lutte violente entre la police anti-émeute et les nationalistes ukrainiens extrémistes. Le régime qui a émergé, avec le soutien et les conseils de politiciens et de propagandistes occidentaux, était semi-fasciste dans l'esprit malgré un mince vernis démocratique.[1] Son hostilité envers les Russes de souche et les citoyens d'ethnies mixtes et un massacre d'activistes russes à Odessa ont semé la terreur dans le cœur des habitants de l'Est, qui ont répondu par « l'anti-Maïdan » – un soulèvement contre le Maïdan.
Les anti-Maïdan ont également commencé par des manifestations pacifiques et ont même partagé certains thèmes avec le Maïdan, comme le souci de la corruption. Mais il a également été repris par des nationalistes militaristes - des nationalistes russes dans ce cas. Le processus est allé le plus loin dans les deux provinces les plus à l'est, où ont émergé des mini-États dissidents appelés la République populaire de Donetsk (RPD) et la République populaire de Lougansk (RPL), soutenus et manipulés par le gouvernement russe et les organisations nationalistes russes.
Le nouveau gouvernement ukrainien a mené une « opération anti-terroriste » pour écraser la RPD et la RPL et réintégrer leur territoire. La guerre civile s'éternisait par intermittence, sans résultats décisifs. Deux millions de personnes ont fui la zone de guerre et sont devenues des réfugiés.
Des communautés entières dans certaines parties de l'Ukraine ont résisté à la conscription, ne voulant pas sacrifier leurs fils pour une cause qui ne les concernait pas. L'immunité à la propagande nationaliste est particulièrement caractéristique des personnes aux identités ethniques mixtes, comme les Ukrainiens résidant depuis longtemps en Russie et les enfants de mariages russo-ukrainiens. La plupart des habitants de l'est de l'Ukraine ne voient aucune contradiction à s'identifier simultanément comme russes et ukrainiens (dans de nombreux endroits, ils parlent un mélange des deux langues appelé surzhyk). Lorsqu'ils sont interrogés, les habitants de la zone de guerre sont enclins à blâmer à la fois le gouvernement ukrainien et le gouvernement russe.
La Russie et son "étranger proche"
Une exigence de sécurité clé pour les dirigeants soviétiques était que l'URSS soit entourée d'une ceinture d'États qui étaient soit des alliés, soit au moins des «neutres amis» (comme la Finlande d'après-guerre). «L'amitié» impliquait la volonté de développer des liens économiques et culturels, de consulter régulièrement le Kremlin et de s'abstenir de campagnes de propagande offensive. Surtout, cela signifiait ne pas rejoindre des alliances militaires hostiles comme l'OTAN.
Cette attitude a été héritée par les dirigeants de la Russie post-soviétique, sauf que désormais la ceinture des voisins amis devait être principalement constituée d'autres États post-soviétiques. En raison de leur héritage soviétique et tsariste commun, ces États sont ressentis comme moins « étrangers » que les pays au-delà des anciennes frontières. Les deux zones ont fini par être appelées «l'étranger proche» et «l'étranger lointain».
Il n'est plus considéré comme essentiel que TOUTE les anciennes républiques soviétiques appartiennent à ce "voisinage amical". Il est maintenant admis comme une réalité que les États baltes resteront "inamicaux". Cependant, une telle tolérance ne s'étend pas aux trois grands États intérieurs que sont la Biélorussie, le Kazakhstan et l'Ukraine. La Biélorussie et le Kazakhstan restent « amicaux », mais depuis 2014, l'Ukraine ne s'est pas comportée de manière « amicale ».
Cela a un impact immédiat sur l'approche de Moscou sur les questions frontalières. Lors de l'éclatement de l'Union soviétique en 1991, les frontières administratives internes entre ses « républiques fédérées » se sont soudainement transformées en frontières interétatiques, même si elles ne reflétaient pas fidèlement le schéma d'implantation ethnique. La communauté internationale a néanmoins rapidement commencé à les traiter comme non moins inviolables que n'importe quelle autre frontière interétatique.
Le Kremlin a lui aussi accepté ces frontières, mais pas sans condition. Les frontières avec des voisins « amis » ont été acceptées, aussi anormales qu'elles puissent paraître, car les questions frontalières n'étaient pas jugées suffisamment importantes pour justifier de gâcher de bonnes relations en les soulevant. Ainsi, la Russie ne s'est jamais opposée à l'inclusion au Kazakhstan de vastes régions du nord et de l'est à population majoritairement russophone, et n'a apporté aucun soutien aux tentatives de sécession des nationalistes russes dans ces régions. Le Kremlin n'a pas non plus contesté la frontière entre la Russie et l'Ukraine jusqu'en 2014, lorsque le renversement de Ianoukovitch a été rapidement suivi de l'annexion de la Crimée, annulant ainsi le transfert de la péninsule par Khrouchtchev de la Russie soviétique à l'Ukraine soviétique. Pour le Kremlin, la position anti-russe du nouveau gouvernement de Kiev justifiait également le soutien aux « républiques populaires » sécessionnistes de l'est de l'Ukraine.
Expansion de l'OTAN
L'expansion vers l'Est de l'OTAN, surtout lorsqu'elle s'étend à « l'étranger proche » et jusqu'aux frontières de la Russie, est un grief amer de l'élite russe au pouvoir. En effet, cela viole l'exigence de sécurité d'un « voisinage amical » profondément ancrée dans leur psychisme. C'est aussi parce qu'il viole les promesses verbales faites par les politiciens occidentaux à Gorbatchev que s'il permettait à l'Allemagne de s'unir et à l'Allemagne unie de rester dans l'OTAN, l'OTAN ne s'étendrait pas « d'un pouce vers l'est ». Ces promesses ont été « oubliées » sous la pression des armuriers américains, dont les ventes fléchissaient en raison de l'amélioration des relations avec la Russie et qui cherchaient de nouveaux marchés en Europe de l'Est[2].
D'où le sentiment des dirigeants russes que la Russie – et eux personnellement – ont été trompés, escroqués et humiliés. Il est certainement compréhensible qu'il finisse par arriver à un moment où, par respect pour eux-mêmes, ils disent « ça suffit » et « adoptent une position ferme » pour défendre les intérêts fondamentaux de l'État tels qu'ils les perçoivent.
La Russie a d'abord « pris une position ferme » contre l'élargissement de l'OTAN lorsqu'elle a envahi la Géorgie en 2008, en partie pour empêcher la Géorgie de rejoindre l'OTAN. Comme la Géorgie n'a toujours pas rejoint l'OTAN, cette guerre - ainsi que la reconnaissance ultérieure par la Russie de l'indépendance de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud - a peut-être atteint son objectif, bien que la Géorgie soit restée en dehors de l'OTAN même sans intervention russe. L'invasion de la Géorgie a fourni un précédent à la confrontation avec l'Ukraine lorsqu'elle a adopté l'objectif d'adhérer à l'OTAN.
Une séparation profonde
De nombreux signes sont apparus ces dernières semaines d'une profonde division au sein de l'élite russe au pouvoir sur l'opportunité d'envahir l'Ukraine. Deux officiers supérieurs de l'armée, l'un retraité du ministère de la défense et l'autre de l'état-major général, ont publiquement mis en garde contre la perspective d'une occupation prolongée d'une population hostile. Les principales menaces pour la Russie, ont-ils déclaré, sont internes comme la corruption et le déclin démographique. D'éminents experts civils ont également fait valoir - comme Andrei Kortunov, directeur du Conseil russe des affaires internationales, a été cité sur Saint-Pétersbourg en ligne – que « toute analyse montre que la guerre est au détriment de la Russie ».
Notre Attitude
Les socialistes ne doivent pas ressentir la tentation de prendre parti dans les différends entre la Russie et l'Ukraine. Dans les deux pays, la richesse est concentrée entre les mains de riches capitalistes appelés « oligarques » qui possèdent les médias et contrôlent les partis politiques. (Une différence est que la Russie sous Poutine, contrairement à l'Ukraine, a acquis un État suffisamment fort pour limiter la rivalité et le pouvoir politique des oligarques.) La corruption reste endémique dans les deux pays, malgré les meilleurs efforts du Maïdan et des militants anti-Maïdan. Les droits humains et démocratiques existent sur le papier, mais essayez simplement de les exercer et vous vous retrouverez à la merci des miliciens nationalistes et des agences de sécurité paranoïaques. Des groupes fascistes sont activement engagés des deux côtés. La gauche anti-nationaliste est affaiblie par la profondeur des divisions ethniques et religieuses et l'association continue du « socialisme » et du « communisme » avec le passé soviétique.
Comme toujours, nous exhortons nos collègues travailleurs en Russie et en Ukraine à réfléchir. Où se situent leurs véritables intérêts ? Avec « leurs propres » oligarques et politiciens ? Avec les oligarques et les politiciens de l'autre côté ? Ou les uns avec les autres ?
Notes
[1] Pour une analyse plus complète, voir mon : « Ukraine : soulèvement populaire ou coup d'État fasciste ?
[2] Pour un compte rendu détaillé de la façon dont cela s'est passé, voir Andrew Cockburn, Le butin de la guerre: Pouvoir, profit et la machine de guerre américaine (Verso, 2021), Chapitre 6.
