Par Stephen Harper (SPGB), 13 novembre 2016
« Son armoire nue ; sa vision câblée '- Wire, 'Internal Exile'
Comme certains l'ont tweeté après la récente élection présidentielle, l'orange est le nouveau noir : Trump le Terrible remplacera bientôt Oleaginous Obama à la tête de la nation la plus puissante du monde. Les partisans et les parasites nationalistes blancs de Trump sont naturellement ravis – et certains d'entre eux pourraient même trouver des postes de pouvoir dans la nouvelle administration.
Trump lui-même, bien sûr, est une figure complètement rébarbative, un clown gaffeur dans le freakshow de la démocratie américaine. Chaque élément de son visage trahit sa méchanceté et son narcissisme : les joues fleuries avec leur expression virant entre la solennité bidon et la frivolité lorgneuse ; la bouche plissée, trou dans la tarte, tordue aux coins dans un rictus de mépris ricanant; les yeux froids et vigilants d'un prédateur de l'océan profond. Groucho Marx a dit un jour : "Je n'oublie jamais un visage, mais dans votre cas, je serai heureux de faire une exception". Mais nous n'aurons pas le droit d'oublier. Au cours des quatre prochaines années au moins, le fizog charnu de Trump louchera et grognera sur chaque écran de télévision et chaque flux de médias sociaux, une icône démente de la dégénérescence capitaliste.
Bien que la concurrence soit féroce, Trump pourrait bien être le président le plus stupide de l'histoire des États-Unis. C'est, après tout, l'homme qui a publiquement dit 7-Eleven quand il voulait dire 9/11. Il est certainement très dysfonctionnel, issu d'une famille traumatisante et traumatisée. Comme son père (au dire de tous), Trump est un tyran, un homme psychologiquement endommagé qui projette maintenant sa propre malignité sur une gamme d'Autres officiellement sanctionnés : Mexicains, musulmans et femmes. D'un point de vue psychanalytique, sa personnalité de dur à cuire pourrait s'expliquer en termes de «lien traumatique» qui se forme souvent entre la victime et l'agresseur, qui dans le cas de Trump s'est probablement formé avec son père dans l'enfance. Cette « identification à l'agresseur », comme Sándor Ferenczi a appelé ce type de mécanisme de défense, pourrait également expliquer l'attrait de Trump pour les nombreux laissés-pour-compte mécontents qui ont voté pour lui : dans un monde dur et impitoyable, il vaut mieux continuer aux côtés de Big Daddy, aussi obscène que soit son comportement.
Bien qu'il soit peu probable que Trump respecte la totalité ou même la plupart de ses promesses, nous pouvons nous attendre à ce que les politiques de l'administration Trump correspondent globalement à la rhétorique réactionnaire de sa campagne présidentielle. Le désastre se prépare certainement – pour les travailleurs, les minorités et l'environnement. Mais un certain contexte et un sens des proportions sont également nécessaires.
À en juger par le journalisme grand public et les commentaires des médias sociaux, la plupart des libéraux estiment qu'une présidence Trump serait un résultat pire que celui d'Hillary Clinton. Je ne suis pas si sur. Alors que l'Orange One est sans aucun doute un capitaliste réactionnaire monstrueusement vulgaire, Clinton est un néolibéral pur et dur et un sadique corrompu. Qui peut oublier sa boutade dérisoire suite au massacre du Libyen Mouammar Kadhafi dans un tuyau d'évacuation : « nous sommes venus, nous avons vu, il est mort » ? Et en tant que secrétaire d'État sous Obama, "Killary" était responsable non seulement de paroles cruelles, mais aussi de la propagation de la mort et de la destruction réelles à travers le monde. Il n'y a aucune raison de supposer qu'elle a représenté le moindre de deux maux lors des récentes élections.
Des remarques similaires pourraient être faites sur la relation de Trump avec son prédécesseur, Barack Obama. De nombreux commentateurs libéraux voient le passage d'Obama à Trump en termes de ce que Carl Jung a appelé l'énantiodromie - une transition radicale du bien au mal. Tout au long de la campagne électorale, ils ont exécré chaque remarque raciste et chaque confession obscène de Trump – et ont même semblé en tirer un plaisir pervers. Et lorsque Trump est sorti victorieux, certains libéraux américains ont même exprimé le désir d'émigrer avant que les choses désagréables ne commencent (Je suis un individualiste cosmopolite, sortez-moi d'ici). Mais alors que les libéraux se sont délectés des rapports quotidiens sur le fanatisme de Trump, ils sont généralement restés silencieux sur les crimes de l'homme qui a été président des États-Unis au cours des huit dernières années. Lorsque ces crimes sont pris en compte, la succession de Trump apparaît moins comme une rupture avec le passé que comme un business as usual.
Considérons donc brièvement les antécédents d'Obama. Obama a mis en place - et menti - une campagne de surveillance sans précédent contre sa propre population, a mené une véritable guerre contre les dénonciateurs, a normalisé les exécutions extrajudiciaires, a expulsé plus d'immigrants que Clinton et Bush réunis et a présidé, avec Hillary Clinton, à la destruction de la Libye. Obama n'était pas non plus opposé aux expressions de narcissisme à la Trump. En référence à son programme mondial de meurtres par drones - décrit par Noam Chomsky comme "la plus grande campagne terroriste de l'histoire" - Obama aurait fait une blague typiquement effrayante à ses assistants : "il s'avère que je suis vraiment doué pour tuer des gens". (un exemple, peut-être, de ce que les psychanalystes appellent « la défense par l'admission »). Et qui peut oublier sa «blague» violente et patriarcale du dîner des correspondants sur l'utilisation de drones prédateurs pour éliminer les prétendants potentiels de ses filles. Pendant la crise financière, pendant ce temps, Obama s'est révélé être l'ami des banquiers et le marteau de la classe ouvrière, renflouant les banques et s'opposant à un moratoire sur les saisies immobilières.
En effet, cela ne devrait surprendre personne que les années Obama aient vu un transfert de richesse sans précédent aux États-Unis des pauvres vers les riches. Trump, s'il réussit à survivre en tant que président, apportera sûrement la misère à la classe ouvrière au pays et à l'étranger ; mais Obama, l'astucieux assassin attaché à son bureau, fait précisément cela depuis huit ans, même si la gauche libérale américaine, désespérément perdue dans les labyrinthes de la politique identitaire, s'est largement montrée peu disposée à critiquer son administration. Quoi qu'il en soit, le triomphe de Trump ne représente donc pas un retour en arrière de huit années de gouvernance éclairée. Ce n'est pas Orange Thermidor.
Néanmoins, le passage d'Obama à Trump n'est pas seulement un changement de garde, une transition de Tweedledum à Tweedledumber. La victoire de Trump, comme le vote du Brexit au Royaume-Uni, semble bien signaler une certaine reconfiguration des forces dans le paysage politique post-crise. Le consensus politique dit « néolibéral » des dernières décennies est confronté à une remise en cause de sa légitimité et cela, semble-t-il, donne lieu à de nouvelles stratégies d'endiguement idéologique. Ce n'est pas une résurgence du fascisme. Certains éléments d'extrême droite aux États-Unis ont certainement été enhardis, voire renforcés à la suite du succès de Trump. Mais nous ne sommes pas dans les années 1930 et Trump n'est pas un nouvel Hitler, aussi populaire que soient ces tropes parmi de nombreux militants libéraux. C'est plutôt le populisme de droite qui est à l'ordre du jour et la montée de Trump se reflète dans l'ascension d'hommes forts régressifs sur toute la scène internationale : Duterte, Orbán, Erdoğan et d'autres démagogues xénophobes.
Le sens précis de ce tournant populiste n'est pas encore clair. Certains analystes radicaux soutiennent que la poussée populiste opère en fait contre les intérêts des factions dominantes de la classe dirigeante et représente ainsi une certaine impasse stratégique et même une perte de contrôle parmi la bourgeoisie dans les démocraties établies. Selon ce point de vue, tout ne va pas bien avec l'ordre au pouvoir. Pourtant, même si cette analyse est correcte, étant donné l'absence actuelle de presque toute lutte sérieuse de la classe ouvrière (ou même, soyons honnêtes, d'organisation de base) dans la plupart des régions du monde, cette déstabilisation de la politique mondiale est un développement potentiellement dangereux.
En tant que socialistes, nous ne pouvons que répéter que le populisme et le leadership charismatique, que ce soit sous sa forme de droite ou de gauche, ne sont pas la réponse à nos problèmes. Pour ceux qui recherchent un monde sans exploitation, sans guerre, sans xénophobie, sans racisme ni sexisme, peu importe quel boucher brandit actuellement le couperet sur ce que Hegel appelait le « banc de l'abattoir de l'histoire ». Comme l'a insisté Marx, la libération de la classe ouvrière doit être conquise par la classe ouvrière elle-même. Dans cet esprit, nous devrions rejeter l'idée que le salut réside dans un président plus gentil ou un premier ministre plus éclairé. Qu'ils soient noirs, blancs ou mandarins, ces politiciens parlent et agissent dans l'intérêt de la classe dirigeante. Selon les mots immortels du groupe punk Crass, "nous devons apprendre à rejeter tous les dirigeants et la merde passive qu'ils nous nourrissent". Lorsque Trump ne parvient pas à rendre l'Amérique - ou quoi que ce soit d'autre - grande, nous, les socialistes, serons toujours là, arguant que notre avenir repose entre nos mains.
