Critique de livre de 1968 - numéro 3 de Le socialiste occidental
Le système théorique de Karl Marx by Louis B. Boudin, Revue de presse mensuelle, 7.50 $
La réimpression de ce livre, sans introduction et donc exempte d'éventuelles erreurs de lecture, devrait être chaleureusement accueillie par tous les étudiants du marxisme n'ayant pas la chance de posséder un long exemplaire épuisé. Car en vérité, ce livre peut être considéré comme un classique marxiste et appartient à la bibliothèque de tout socialiste désirant une compréhension unificatrice de Marx. C'est une lecture indispensable pour les étudiants des fondamentaux socialistes.
Son rôle premier est de servir d'introduction quelque peu avancée mais lucide à l'étude du système marxiste avec son « accent sur le combustion propre, c'est-à-dire la relation de ses différentes parties entre elles et l'unité du tout. Et cette intégrité structurelle, cette interdépendance de ses différentes parties ne peut être surestimée pour celui qui cherche à mieux comprendre le marxisme.
Écrit dans la première décennie de ce siècle par un marxiste d'une originalité exceptionnelle et d'une perception profondément pénétrante, ce livre inestimable consiste en « un exposition des enseignements de Marx" dans leur connexité systématique et leur intégralité et une analyse approfondie des diverses critiques - pertinentes pour le sujet spécifique faisant l'objet de la discussion du chapitre (Conception matérialiste de l'histoire et de la lutte des classes, Valeur et plus-value, Contradictions économiques, et le passage du capitalisme, etc.) - qui ont fleuri après la mort de Marx et d'Engels et qui, alors comme aujourd'hui, témoignent manifestement de la position éminente du marxisme et des appréhensions naissantes des bourgeois.
"Le système théorique de Karl Marx» est un livre à lire et à relire et certaines parties à relire encore ; puis commodément rangé à côté de Capital souvent évoquée face aux antimarxistes d'aujourd'hui.
Le lecteur notera d'emblée qu'il y a un facteur commun à la plupart, sinon à tous, des critiques du marxisme, c'est qu'aucun
« défendre ouvertement les théories que le marxisme a supplantées. Presque tout le monde admet expressément la justification de la critique de Marx des théories qui prédominaient avant son avènement, et que les théories de Marx étaient correctes au moment où elles ont été énoncées pour la première fois et une généralisation appropriée des données alors à portée de main. Ce qu'ils prétendent, c'est que ces derniers développements ont montré qu'ils étaient basés sur des données insuffisantes et que nos connaissances actuelles nécessitent la révision de certains de ses principes. . . D'où le nom de révisionnistes, sous lequel la plupart des nouveaux critiques de Marx sont connus, et le terme révisionnisme appliqué à leurs écrits et à leurs enseignements.
Les révisionnistes, illustrés par leur don, Eduard Bernstein, un théoricien de premier plan du Parti social-démocrate allemand et une fois une connaissance intime d'Engels, mais qui, pour des raisons examinées dans le livre de Boudin, ont été amenés à un état d'esprit critique, ont critiqué le contexte hégélien, la théorie de la valeur travail, « la théorie de l'exploitation », la doctrine de la misère croissante, etc.
Comme cela deviendra clair pour le lecteur attentif, les révisionnistes ont lésiné sur leurs devoirs. Car non seulement ils échouent à prouver leurs critiques générales, mais ils échouent à prouver les détails de leur mise en accusation particulière du marxisme. Comme les « problèmes » soulevés par les révisionnistes étaient vagues et mal formulés dans leur propre esprit, ils n'ont pas pu aller au-delà de la surface des problèmes. Étant vagues quant à ce qu'étaient réellement les problèmes, victimes d'un raisonnement compartimenté, pour ainsi dire, leur vision ne leur permettait que des regards sur des faits déconnectés ici et là et ils perdaient complètement la scène vaste et enveloppante. En raison de cette dépendance à l'égard de déclarations ou d'expressions isolées et de leur mépris des interrelations interconnectées et inséparables du système marxiste dans son ensemble, ils s'efforcent d'aller au cœur des problèmes soulevés et, par conséquent, de leur résolution satisfaisante, mais divaguent dans une aura d'incertitude. et perplexité.
Il y avait définitivement un problème — le problème de l'harmonisation d'un nouveau facteur qui était entré en jeu (celui des méthodes commerciales des entreprises) qui, à première vue, tendait à vicier le pronostic marxiste. En formulant clairement et en profondeur les problèmes soulevés par les révisionnistes et d'autres, Boudin fournit dans le cadre du marxisme l'harmonie nécessaire.
Outre les révisionnistes, il s'agit d'un groupe antimarxiste qui, de l'avis de Boudin, opinion, il est sûr de l'affirmer, partagée par tous les socialistes scientifiques, « établit définitivement non seulement la position prééminente occupée. . . par le marxisme comme doctrine reconnue, mais aussi le fait qu'il n'y a pas de doctrine capable de rivaliser avec lui pour l'établissement ou même de se partager les honneurs avec lui. . . « Ce groupe détient
« que tout le système doit être jeté par-dessus bord comme non scientifique. . . Celles-ci . . . les critiques de Marx n'osent accepter dans son ensemble aucun autre système, en tout ou en partie original chez ses auteurs, qui serait susceptible de se substituer au marxisme comme explication des phénomènes sociaux. Ils tombent donc presque tous dans ce qui pourrait bien être qualifiéNihilisme, c'est-à-dire qu'ils sont amenés à nier l'existence, voire la possibilité, de toute science sociale. Autrement dit : le marxisme est tellement le la doctrine scientifique dans sa sphère (qui couvre toute la vie de l'humanité en société organisée, y compris toutes ses manifestations sociales et intellectuelles) que vous ne pouvez pas la détruire sans détruire en même temps toute connaissance scientifique du sujet.
Poussé à son extrême extrême, le nihilisme explique la cause sous-jacente de nombreux écrits historico-philosophiques contemporains d'obscurcissement, de pessimisme, de mysticisme et de l'abandon apparemment complet de la raison de la part de ses praticiens. Abandonner "le doctrine scientifique », niant ou refusant de reconnaître son existence et sa validité, et dépourvus de tout substitut substantiel, ces représentants désespérés de la classe capitaliste, qui infuseraient dans la classe ouvrière l'échec et le désespoir de la classe capitaliste pour promouvoir davantage l'avancement social et progrès, qui dans leur désespoir nient toute science sociale et donc tout espoir pour l'humanité, errent forcément dans les couloirs de l'obscurité, de la confusion et du négativisme.
Boudin regroupe les critiques de Marx selon leur traitement de lui, bien que ce regroupement ne soit en aucun cas rigide. Sans tenir compte du chevauchement des groupes, ce sont :
« Premièrement, les philosophes, qui s'attardent principalement sur le système philosophique de Marx ; deuxièmement, les économistes, qui examinent ses théories économiques ; et troisièmement, les sociologues, c'est-à-dire ceux qui s'intéressent principalement aux théories marxiennes des lois qui régissent le développement du système capitaliste.
Comme le lecteur le découvrira bientôt, ces critiques sont pour la plupart enclins à souffrir d'une maladie diagnostiquée par Boudin comme "la confusion des termes et des idées". Ce mal mental et dissimulateur de vérité a conduit les critiques marxistes, ceux d'aujourd'hui comme ceux traités par Boudin, à substituer leur propre terminologie à celle de Marx, et à attribuer à Marx (et à ses disciples) toutes sortes de choses qu'il a faites. ne pas dire ou, après l'avoir dit, dans un contexte plus large véhiculant un tout signification différente que ses détracteurs voudraient faire croire à leurs lecteurs. Non seulement cette maladie afflige ceux qui sont relativement ignorants du marxisme, mais de manière moins compréhensible, infecte ceux qui, autrement, ne laissent aucun doute sur leur connaissance du marxisme. S'il était possible du jour au lendemain de guérir cette maladie apparemment contagieuse avec quelque médicament miracle, il s'ensuivrait immédiatement une vaste diminution de l'antimarxisme, et ce restant, légitimement soulevé et clairement marqué, pourrait être désabusé de manière satisfaisante.
Le livre contient plusieurs critiques amusantes de Marx. Par exemple : Marx était-il un philosophe et le marxisme est-il une philosophie ? Des dissertations graves et profondes ont été écrites là-dessus, car elle était considérée comme révélatrice par certains critiques de l'époque. Il ne leur est apparemment jamais venu à l'esprit, comme cela ne vient pas à l'esprit de nombreux critiques actuels, d'examiner les travaux de Marx et d'Engels pour déterminer ce qu'ils avaient à dire sur le sujet en conjonction, bien sûr, avec les enseignements du système en tant que entier. S'ils l'avaient fait, ils auraient trouvé Marx et Engels exposant l'opinion que la philosophie avait atteint son apogée et sa mort avec Hegel, « que désormais la place de la philosophie est prise par la science ». Citant Engels, Boudin écrit : « Cette conception (la conception matérialiste de l'histoire) met fin à la philosophie sur le champ historique, tout comme la conception dialectique de la nature rend toute philosophie naturelle contre nature et impossible. Non, selon les mots de Boudin, « le marxisme n'est pas une philosophie abstraite. C'est tout le contraire, c'est la science concrète, et donc l'héritière et la successeuse de toute philosophie.
Une autre critique amusante de Marx fut occasionnée par la supposée contradiction entre le premier et le troisième volume de Capital — et cela malgré le fait que « la plus grande partie du troisième volume, et en particulier les parties qui sont censées modifier le premier volume, ont été en fait écrites par Marx dans sa forme actuelle avant la parution du premier tome !"
Un marxiste russe d'une certaine notoriété a été tellement ému par son incapacité à concilier les doctrines apparemment opposées énoncées dans les premier et troisième volumes qu'il a mis en doute l'authenticité de ce dernier volume et l'a pratiquement qualifié de fraude - et cela, malgré la préface d'Engels au troisième volume qui ne laisse aucun doute quant à son authenticité. Il semble que même les amis du marxisme peuvent contribuer à son incompréhension en raison de leurs insuffisances personnelles.
La contradiction supposée dans les premier et troisième volumes a pris sa forme classique dans Bohm-Bowerk "Karl Marx et la fin de son système.” C'était un thème favori du révisionniste, qui soutenait que
« Les idées théoriques de Marx étaient passées par un processus évolutif, dont la tendance principale allait de dogmes monistes « non scientifiques », durs et rapides, au début, à une « science » éclectique douce et lâche à la fin. Ils l'appliquaient également, et avec une égale justification, à tout le système théorique marxien, à ses théories historico-philosophiques comme à ses théories économiques.
Si les révisionnistes s'étaient contentés de limiter leur critique aux idées historico-philosophiques de Marx, ils auraient peut-être eu une bonne chance extérieure de s'en tirer (malgré son absurdité face à l'ordre écrit des Capital), puisque ces vues de Marx ne sont codifiées dans aucun traité, mais "sont éparpillées sur toute la masse de ses écrits dans un état plus ou moins fragmentaire, et il faut une connaissance intime de ses théories pour voir l'invraisemblance de cette affirmation. ”
Mais les révisionnistes n'étaient pas satisfaits ou étaient intrinsèquement incapables de limiter leurs critiques de la prétendue contradiction aux vues historico-philosophiques de Marx, mais incluaient également ses vues économiques. Ce manque de discrimination a été leur perte, car les vues économiques de Marx résonnent haut et fort dans la plupart de ses écrits. Sur ce point, Boudin ne pouvait pas laisser passer l'affaire sans examen et sans contestation, car, écrit-il, « s'il y a vraiment une telle contradiction, et si la doctrine du troisième volume est virtuel l'abandon de la théorie de la valeur-travail, cela fait, bien sûr, très peu de différence lorsque les différentes parties du livre de Marx ont été écrites, ou ce qu'il pensait d'une partie en écrivant l'autre, sauf, bien sûr, comme une étude intéressante d'un grande aberration d'un esprit extraordinaire. Par conséquent, Boudin entreprend une analyse étroitement raisonnée de ce bugaboo des révisionnistes et d'autres critiques et le vainc complètement.
Le livre de Boudin dans sa brièveté relativement intense (286 pages) est d'une portée immense et riche d'intérêt historique. Malgré la poussée de mort et l'enterrement donnés aux arguments antimarxistes de Boudin, leur actualité est toujours d'actualité, comme en témoignent les sorties assez fréquentes d'antimarxistes contemporains avec à peu près les mêmes arguments opposés que leurs ancêtres morts depuis longtemps.
REN.
